Дело №а-6303/2023

УИД 26RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 26 декабря 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2 действующего на основании доверенности от дата и ордера от дата за № С 340370,

представителя административных ответчиков начальника ПР.енного Р. <адрес>, ГУФССП России по <адрес>- ФИО3, действующего на основании доверенности отдата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ПР.енного Р. <адрес> судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, впоследствии уточнив его, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. по <адрес> М.Н.Ю., которое выразилось в не рассмотрении ходатайства от дата, не принятии мер направленных на предоставление доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес>, не уведомление ФИО4 о проведении исполнительных действий, не возложении обязанности собственника ФИО4, предоставить доступ к земельным участкам, а также не привлечении правоохранительных органов для обеспечения правопорядка; обязать судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. по <адрес> М.Н.Ю., устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., которое выразилось в непринятии действий по исполнению решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, принятого по гражданскому делу № по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что в производстве ПР.енного Р. <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от дата об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО4, принадлежащих ФИО1 на праве собственности 2-х земельных участков, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного во исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата.

Указанием решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сведений о границах и площади земельного участь а ориентированными, подлежащими уточнению.

ФИО4 добровольно решение ПР.енного районного суда <адрес> от дата не исполнил. В настоящее время в доме, принадлежащем ФИО4, проживает ФИО5

Ни ФИО4, ни ФИО5, не предоставляют доступ на земельный участок с КН 26:12:010605:345, площадью 155 кв.м., и земельный участок с КН 26:12:010605:346, площадью 108 кв.м., принадлежащий ФИО1, чем препятствуют исполнению решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата.

При этом, судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. по <адрес> М.Н.Ю., в нарушение требований ст.ст. 2, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнен весь комплекс мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, имея в своем распоряжении весь комплекс мер предоставленных ФЗ от 02.10,2007 «Об исполнительном производстве», чем грубо нарушено им требования ст.3 5 Конституции РФ ст.209 ГК РФ, гарантирующие ФИО1 права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом.

Допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя М.Н.Ю. нарушает права административного истца.

Бездействие судебного пристава М.Н.Ю., выразилось в следующем.

дата через канцелярию ПР.енного Р. <адрес> на имя судебного пристава- исполнителя М.Н.Ю. было подано ходатайство о выходе на место нахождения 2-х земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес>.

В ходатайстве, поданном на имя М.Н.Ю. было указано, что с кадастровым инженером ИП ФИО6 был заключен договор подряда для уточнения координат земельных участков и выносе точек в натуре. Также в ходатайстве была высказана просьба обеспечить доступ дата в 11 часов 00 минут на земельные участки представителя ФИО1 и кадастрового инженера.

Однако, судебный пристав-исполнитель М.Н.Ю., ходатайство от дата не рассмотрел; мер направленных на предоставление доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес> - не принял; ФИО4 о проведении исполнительных действий - не уведомил; собственника ФИО4 о необходимости предоставления доступа к земельным участкам - не обязал; правоохранительные органы для обеспечения правопорядка при проведении исполнительных действий - не привлек.

Судебный пристав-исполнитель М.Н.Ю. по адресу расположения земельных участков дата в 11 часов 00 минут - не прибыл.

дата в 11 часов 00 минут прибыл судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес> ФИО7, которая под аудиозапись пояснила, что у нее в производстве указанное исполнительное производство не находится и она не знает какие необходимо принять меры для предоставления доступа к земельным участкам.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ПР.енного Р. <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1-ФИО2 просил суд административные исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков -начальника ПР.енного Р. <адрес>, ГУФССП России по <адрес>- ФИО3 просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях и приобщенных к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве ПР.енного Р. <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 Предмет взыскания: признать сведения о границах и площади земельного участка по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес> ориентировочными, подлежащими уточнению; истребовать из чужого незаконного владения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство окончено на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ФИО9 от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

дата Промышленный судом <адрес> во исполнение решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, выдан исполнительный лист ФС № (дубликат) в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Предмет взыскания: признать сведения о границах и площади земельного участка по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес> ориентировочными, подлежащими уточнению; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 земельные участки; обязать полностью освободить и фактически передать истребованное имущество.

дата судебный пристав — исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО4 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно базе данных АИС ФССП в отношении должника ФИО4 в ПР.енном Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (запрос к оператору сотовой связи о номере сотовой связи должника, запрос в ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России, в кредитные организации (банки).

дата в Промышленный Р. <адрес> поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2, адресованное судебному приставу-исполнителю М.Н.Ю., в котором заявитель просит судебного пристава предложить должнику добровольно исполнить решение суда от дата, убрать с земельного участка с КН 26:12:010605:345, площадью 155 кв.м.и земельного участка с КН 26:12:010605:346, площадью 108 кв.м., личное имущество – нежилое помещение, принадлежащее ФИО4

дата в Промышленный Р. <адрес> поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2, адресованное судебному приставу-исполнителю М.Н.Ю., о выходе на место нахождения земельного участка вместе с кадастровым инженером для уточнения границ координат земельного участка и привлечении участкового уполномоченного для обеспечения правопорядка при проведении исполнительных действий по уточнению границ координат земельного участка.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата получено представителем ФИО4 дата.

Согласно акту исполнительских действий от дата, в ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО7 установлено, что решение суда не исполнено, калитку никто не открыл.

дата от представителя ФИО4 – ФИО10 в Промышленный районный суд <адрес> поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства для предоставления информации о нахождении ФИО4 на СВО.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 этого Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве приведены открытые перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления N 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно абзацу 3 указанного пункта Постановления N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из сведений представленных в материалы дела усматривается, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на исполнение судебного решения, являются достаточными, не нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие административного истца с порядком и ходом исполнительного производства о бездействии судебного - пристава исполнителя не свидетельствует.

Доводы административного иска о не рассмотрении заявленных представителем взыскателя ходатайств, суд считает необоснованными.

Поданное ходатайство, в котором заявитель просит судебного пристава предложить должнику добровольно исполнить решение суда от дата, было исполнено судебным приставом при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом установлен срок для добровольного исполнения судебного акта, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований должностного лица.

Поданное ходатайство о выходе на место нахождения земельного участка вместе с кадастровым инженером для уточнения границ координат земельного участка, было судебным приставом удовлетворено: осуществлен выход на место нахождения земельных участок, дата составлен акт исполнительских действий.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не привлек к участию в осмотре участкового уполномоченного, судом отклоняется ввиду следующего.

Объем и перечень исполнительных действий, регламентированный законом, выбирается должностным лицом службы судебных приставов исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, помимо ст. ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, регламентированы ст. 12 Федерального закона 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Предусмотренной законом обязанности по обязательному привлечению сотрудников полиции (участкового уполномоченного) для совершения исполнительных действий для судебного пристава-исполнителя не установлено.

При этом, довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель М.Н.Ю. лично не прибыл на осмотр, также не могут являться основанием о признания действий судебного пристава незаконным, поскольку прибытие на место осмотра судебного пристава ФИО7 прав взыскателя не нарушило, акт о совершении исполнительных действий был составлен.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельств, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о недопущении судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства незаконного бездействия.

При этом суд не усматривает правовых оснований для принятия решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку нарушений прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от дата судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. по <адрес> М.Н.Ю., которое выразилось в не рассмотрении ходатайства от дата, не принятии мер направленных на предоставление доступа к земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, тупик Лесной, <адрес>, не уведомление ФИО4. о проведении исполнительных действий, не возложении обязанности собственника ФИО4, предоставить доступ к земельным участкам, а также не привлечении правоохранительных органов для обеспечения правопорядка; обязании судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. по <адрес> М.Н.Ю., устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> М.Н.Ю., которое выразилось в непринятии действий по исполнению решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата, принятого по гражданскому делу № по исполнительному производству № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суди через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья копия верна: В.А. Воробьев