Дело № 2а-3202/2023
УИД 50RS0044-01-2023-004081-03
Решение
Именем Российской федерации
10 августа 2023 года г.Пущино Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Астаховой М.И.
при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,
с участием административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП
УСТАНОВИЛ:
Административной истец ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства № 324222/23/50039-ИП ФИО1, как должником 22.06.2023 поданном ходатайство о передачи исполнительного производство в иное ОСП по месту ее жительства, в связи с изменением места жительства и регистрации должника, а также в связи с отсутствием на территории г. Серпухова имущества должника. Обстоятельства указанные должником проверены судебным приставом не были, вместе с тем 30.06.2023 приставом принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника со ссылкой на необоснованность обстоятельств.
Административный истец считает оспариваемое постановление немотивированным и незаконным, нарушающим ее права.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что полагает возможным обязать Серпуховский РОСП восстановить ее право, в виду того обстоятельства, что исполнительное производство передано иному судебному приставу.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, представила в суд письменные возражения, из которых следует, что исполнительное производство № 324222/23/50039-ИП было присоединено к сводному исполнительном производству для дальнейшего исполнения. В рамках сводного производства установлено, что должник и ее имущество находятся по <адрес>. Также указала, что 03.08.2023 в связи с поступившим ходатайством ФИО1, судебным приставом исполнителем ФИО3 у которого на исполнении находится сводное исполнительное производство, направил поручение в Чертановский ОСП с целью становления фактического места проживания должника и нахождения ее имущества.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП лице старшего пристава ФИО4, а также представитель заинтересованного ИФНС № 11 по Московской области в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, изучив позицию административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 30.06.2023 № 50039/23/748367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 324222/23/50039-ИП.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Как установлено в судебном заседании, на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО1 была зарегистрирована и проживала на территории г. Серпухова, чего истцом не отрицалось.
В процессе исполнения исполнительного документа службой судебных приставов, должник сменила место жительства и регистрации на <адрес>. Указанный адрес не относится к территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП.
22.06.2023 истцом в адрес Серпуховского РОСП направлено ходатайство о передаче данного исполнительного производства № 324222/23/50039-ИП на исполнение в другое подразделение судебных приставов, в связи с изменением места жительства (л.д. 6).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП от 30.06.2022 отказано в удовлетворении указанного ходатайств со ссылкой на необоснованность обстоятельств указанных истцом (л.д. 7).
В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
Исходя из положений части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В силу части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что вынося 30.06.2023 постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП проверить факт проживания должника по адресу регистрации истца в настоящее время, указанное поручение было вынесено иным судебным приставом в рамках сводного исполнительного производство и лишь 03.08.2023.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Кроме того, суд соглашается в позицией административного истца о том, что оспариваемое постановление является немотивированным, поскольку пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, как следует из материалов административного дела, приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП не выполнил, не проверил обстоятельства указанные истцом, указав лишь на их необоснованность, констатировав, что исполнительный документ может быть предъявлен по фактическому месту нахождению должника и его имущества. Однако доказательств того, что приставом достоверно установлено, что должник фактически проживает в г.о. Серпухове не представлено. Основания по которым судебный пристав пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника в оспариваемом постановлении не приведены.
При таком положении суд приходит к выводу, что вынесение немотивированного постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства.
Доводы ответчика о том, что в сводном исполнительном производстве установлено, что должник и его имущество фактически находятся по <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое постановление вынесено приставом 30.06.2023, а постановление об объедении в сводное вынесено 02.08.2023, поручение в Чертановский ОСП с целью проверки фактического нахождения должника в г. Москве направлено 03.08.2023. то есть спустя месяц после вынесения обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.06.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче материалов исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов является незаконным, поскольку но по сути немотивированно и вынесено без проверки доводов истца.
Однако требование истца о возложении обязанностей устранить допущенные нарушения именно на пристава-исполнителя ФИО2 суд находит некорректным, так как возложение таких обязанностей, персонально только на вышеназванного лица может привести к их неисполнимости вследствие отсутствия этого должностного лица на работе по уважительным причинам.
Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В целях восстановления прав истца, суд полагает необходимым возложить обязанность повторно рассмотреть вышеуказанное ходатайство на Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 30.06.2023 № 50039/23/748367 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках исполнительного производства № 324222/23/50039-ИП.
Обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1, поданное 22.06.2023 в рамках исполнительного производства 324222/23/50039-ИП (в настоящее время № 142381/22/50039-СД) о передаче исполнительного производства в ОСП по месту жительства должника по существу поставленного вопроса в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Указать Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Астахова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023.