2-399/2025
62RS0026-01-2025-000529-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2025 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в обоснование заявленных требований указав, что 08.11.2020 между ней и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом, которой она пользовалась до 04.03.2022 включительно для пополнения и оплаты коммунальных услуг. Установленным лимитом она не пользовалась, о чем она обращалась в банк 17.05.2024. На данное заявление ей был дан ответ о том, что 10.01.2024 в г. Воронеже были сняты денежные средства в общей сумме 189801,32 руб., 21.05.2024 она обратилась с заявлением в МОМВД России «Сасовский», которое было зарегистрировано в КУСП №. Постановлением от 24 мая 2024 года ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено прокурором и материал проверки был направлен на дополнительную проверку. В настоящее время по указанному заявлению проводится проверка.
27 февраля 2025 года ею было направлено обращение в ПАО «МТС-Банк» для предоставления информации о номере телефона, который был привязан к кредитному договору, каким образом была перевыпущена кредитная карта, а также на какой номер направлялось смс информирование. В письме № П01-17/1-830910260856и от 24 марта 2025 года указано, что «в том случае, если абонент, что в отношении которого со стороны третьих лиц были совершены противоправные действия, ему необходимо обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В свою очередь, ПАО «МТС-Банк» окажет максимальное действие правоохранительным органам.» То есть банк знал, что третьи лица совершили в отношении нее противоправные действия, однако несмотря на возникший спор, банк направил ей уведомление о состоявшейся переуступке прав требований задолженности перед банком. 04.06.2025 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее просроченной задолженности по кредиту.
В дополнении к заявлению, ФИО1 указала, что 03.09.2020 в салоне МТС в г.Сасово Рязанской области она приобрела мобильный телефон в рассрочку, при оформлении рассрочки ей была выдана банковская карта, посредством которой она должна была оплачивать указанную рассрочку. Оплачивала она рассрочку в салоне МТС, где вставляла карту в некий аппарат, вносила денежные средства, и они в последующем списывались в счет погашения рассрочки. Согласно выписке по лицевому счету, последний раз она пользовалась картой 04.03.2022, суммы списывались ежемесячно в одинаковом размере, в связи с чем, ей непонятно по какой причине банк указывает, что кредитный договор № был заключен 08.11.2020. Примерно в мае 2024 года она получила уведомление о возможной передаче дела в суд, она обратилась в МТС Банк с заявлением о непричастности к снятию денежных средств с указанного счета, в ответ на заявление она получила формальный ответ. В феврале 2025 года она вновь обращалась в МТС Банк с заявлением, однако банк ответил ей формально, она неоднократно звонила в банк, просила разъяснить ситуацию с образовавшейся задолженностью, вместе с тем, банк в нарушение требований закона не уведомил ее об образовавшейся задолженности и знал о наличии спора, однако несмотря на ее возражения, уступил право требования третьему лицу, который впоследствии обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании изложенного, заявитель ФИО1 просит об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной 04.06.2025.
В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель по ордеру № ФИО3, представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.
Заинтересованные лица ООО АКО «АктивБизнесКонсалт», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ООО АКО «АктивБизнесКонсалт», обратился в суд с возражениями на заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку факт мошенничества в отношении нее третьих лиц не установлен.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом установлено, что 03.09.2020 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор потребительского кредита (сформирован на основании заявления об открытии банковского счета и предоставления банковской каты с условием кредитования счета №), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 157204,74 руб. на неопределенный срок. Размер полной стоимости кредита составляет 25,552 % годовых. Условиями договора предусмотрено, что клиент дает согласие на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
12.05.2025 ООО ПКО «АКБ» направил ФИО1 уведомление об уступке прав требования от 21.04.2025 №, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АКБ» и расчет задолженности, сформированный по состоянию на 21.04.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями нотариуса Спасского нотариального округа Рязанской области (л.д.53-74) и не оспаривалось участниками процесса.
04.06.2025 нотариус Спасского нотариального округа Рязанской области ФИО2 совершила исполнительную надпись на кредитном договоре № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» сумму задолженности в размере 215427,89 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 указывала на не бесспорность заявленных ею требований, поскольку кредитной картой она пользовалась в установленном лимите, с ее карты неизвестными лицами были сняты денежные средства, в настоящее время ведется проверка по ее заявлению, она неоднократно обращалась в ПАО «МТС -Банк» для выяснения вопроса об образовавшейся заложенности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно в мае 2024 года, в феврале 2025 года, в марте 2025 года, обращалась в ПАО «МТС -Банк» с заявлениями о необходимости разобраться в вопросе в связи с образовавшейся задолженностью, также ФИО1 обращалась в органы следствия, прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий о снятии кредитных средств, исполнительная надпись совершена 04.06.2025, таким образом, при обращении ООО ПКО «АКБ» к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. На дату передачи прав требования кредитору ООО ПКО «АКБ» факт существования спора был известен ПАО «МТС - Банк» при этом, последствия недобросовестности при совершении уступки подлежат возложению на стороны соответствующего соглашения, на основании которого произошла уступка.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, в связи с чем, отсутствовала бесспорность требований взыскателя к должнику, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику (указанная правовая позиция отражена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 по делу N 88-11820/2025), в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись №, совершенную нотариусом ФИО2 04.06.2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АКБ» просроченной ссудной задолженности в размере 189801,32 руб., процентов в размере 23289,57 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2337,00 руб., а всего по исполнительной надписи 215427,89 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Линева