Решение по делу № 2А-2695/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области <ФИО>, об обязании совершения действий по исполнительному производству.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2а-2695/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-003768-53

31 августа 2022 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тойота Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, об обязании совершения действий по исполнительному производству,

установил:

Административный истец АО «Тойота Банк» обратился в Серпуховский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, об обязании совершения действий по исполнительному производству. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске автотранспортного средства Toyota Camry, год выпуска 2018, идентификационный № , цвет белый перламутр. В обоснование требований административный истец указывает, что 29.04.2021 на основании исполнительного листа ФС о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» было возбуждено исполнительное производство -ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2018 г., идентификационный № , цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР. 25.04.2022 г. Банк обратился в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Toyota Camry, год выпуска 2018 г., идентификационный № , цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, являющегося предметом залога. 26.04.2022 судебным приставом – исполнителем Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства ответа из органов ГИБДД, залоговый автомобиль зарегистрирован за ФИО2, местонахождение транспортного средства в процессе исполнения требований исполнительного документа не установлено. Таким образом, АО «Тойота Банк» считает, что отсутствуют основания, препятствующие объявлению розыска, принадлежащего должнику транспортного средства. АО «Тойота Банк» считает, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска носит формальный характер. Исполнительный документ находится на исполнении уже более 1 года 1 месяца. Учитывая вышеизложенное, АО «Тойота Банк» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава – исполнителя в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства. Согласно ст.ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. ст. 12, 13,19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 07.06.2022 г. через ЕПГУ направлена жалоба в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области. 21.06.2022 г. в ответ на жалобу получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель административного истца АО «Тойота Банк»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, отзыва не представил.

Представитель административного ответчика Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, отзыва не представил.

Административный ответчик Начальник отдела старший судебный пристав Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыва не представила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступили письменные возражения, в которых судебный пристав просит отказать в удовлетворении административного иска и указывает, что 26.04.2022 от взыскателя поступило заявление о розыске автотранспортного средства Тoyota Camry, на данное заявление было вынесено постановление об отказе в исполнительном розыске, так как согласно данным аппаратно-программного комплекса «Поток» автомобиль Toyota Camry не передвигается в Москве и Московской области. Указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела, отзыва не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2021 на основании исполнительного листа ФС о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» денежных средств было возбуждено исполнительное производство -ИП.

В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, а именно автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2018 г., идентификационный № , цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР.

25.04.2022 г. административный истец АО «Тойота Банк» обратился в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля модель Toyota Camry, год выпуска 2018 г., идентификационный № , цвет БЕЛЫЙ ПЕРЛАМУТР, являющегося предметом залога.

26.04.2022 судебным приставом – исполнителем Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трёхдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

Из приведённых норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела, поскольку сведений о местонахождении имущества должника – автомобиля, у судебного пристава исполнителя не имелось, о чём свидетельствует сам судебный пристав-исполнитель, каких-либо иных мер по установлению его местонахождения, не предпринималось, исполнительный документ содержал требования имущественного характера в сумме, превышающей 10000 рублей и должник ФИО2 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклонялся.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.

Принимая во внимание, что 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в части требований об обязании вынести такое постановление.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Тойота Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, об обязании совершения действий по исполнительному производству, удовлетворить частично:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 26.04.2022 по исполнительному производству -ИП об отказе в объявлении исполнительного розыска;

в удовлетворении административного иска АО «Тойота Банк» в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по Московской области вынести постановление о розыске автотранспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение составлено 05 октября 2022

Председательствующий судья В.А. Коляда