Решение по делу № 2А-10172/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, освобождении от исполнительского сбора либо его уменьшении.

Дело № 2а-10172/2023

УИД 16RS0042-03-2023-007875-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

г. Набережные Челны 14 августа 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Канафиной Л.К.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, освобождении от исполнительского сбора либо его уменьшении,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 11.07.2023 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя она узнала о наличии в отношении неё в рамках исполнительного производства № ... вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 460 183 рублей 44 копеек и возбуждения по данному факту исполнительного производства № ... от 17.05.2023.

Административный истец указывает, что не согласна с постановлением о взыскании исполнительского сбора. На дату его вынесения в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение о взыскании с ООО «АртСити», ФИО1, ООО «Торговая компания «Артсити» в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ... от 25.11.2020, пени, госпошлины в равных долях, пени и процентов по соглашению о погашении задолженности № ... от 25.03.2021 на общую сумму 6 574 049 рублей 25 копеек, заключено мировое соглашение.

После подписания мирового соглашения взыскатель отозвал исполнительный документ.

Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении ФИО1 от его уплаты, либо уменьшении суммы исполнительского сбора до 1000 рублей.

Также просит учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых содержит самостоятельно, поскольку брак с супругом расторгнут, имеет небольшой заработок.

На основании вышеизложенного просит в случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском восстановить его.

Просит признать незаконным постановление от 31.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 460 183 рублей 44 копеек, отменить его или уменьшить сумму исполнительского сбора до 1000 рублей, либо освободить от его уплаты; устранить допущенные нарушения путем окончания исполнительного производства № ... от 17.05.2023; отменить все меры по принудительному исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административный истец ФИО1 просила освободить от взыскания исполнительского сбора, указав, что в ООО «АртСити» числится директор, имеет право подписи. Деятельность фирм ведется на Дальнем Востоке. Одна фирма - транспортная компания, другая - производственная фирма. О намерении заключить мировое соглашение она сообщала судебному приставу-исполнителю ФИО3 30 марта 2023 года заключили мировое соглашение со взыскателем в Казани, заявление о его утверждении административный истец направила в Вахитовский районный суд г. Казани почтой. 18 мая 2023 года судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения. Кроме того пояснила, что ее источник дохода – подрабатывает, дохода от занятия должности ...» не имеет. Имеет и другие обязательства - брала кредиты для покрытия долгов фирмы супруга. Брак с супругом расторгнут, на алименты не подавала.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, представители отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ООО «ЛКМБ-РТ» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и её представителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2023 года.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено ФИО1 11 апреля 2023 года, что подтверждается личной подписью административного истца на постановлении о взыскании исполнительского бора.

В суд административное исковое заявление направлено посредством почты 14 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд, представив документы, подтверждающие намерение мирного урегулирования спора, обращение к ведущему судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

С учетом изложенных в административном исковом заявлении, а также в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения в суд.

Возражений относительно пропуска срока обращения в суд административными ответчиками не заявлено.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 10 марта 2023 года на основании исполнительного листа ФС № ... от 11 января 2023 года, выданного Вахитовским районным судом Республики Татарстан по делу № 2а-1337/2022, предмет исполнения – взыскание солидарно с ООО «АРТСИТИ», ФИО1, ООО ТК «АРТСИТИ» в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» задолженности на общую сумму 6574049 рублей 25 копеек, возбуждено исполнительное производство № ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по ЕПГУ, прочтено 10.03.2023.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, 31 марта 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 460 183 рубля 44 копейки.

15 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..., в связи с поступлением 24.04.2023 заявления взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ООО «ЛКМБ-РТ».

17 мая 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1

Разрешая административные исковые требования о признании указанного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основного повода для взыскания с должника исполнительского сбора предусматривает совершение правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанное правонарушение заключается в неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок. При этом данный срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.03.2023 получено должником ФИО1 в тот же день посредством ЕПГУ.

Таким образом, административный истец о возбуждении исполнительного производства знала, была уведомлена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Довод административного истцом, что поскольку 30 марта 2023 года по гражданскому делу, в рамках которого выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заключено мировое соглашение, постановление о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2023 года является незаконным, не может быть принят судом во внимание.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнены.

Мировое соглашение между сторонами подписано 30 марта 2023 года, утверждено судом 18 мая 2023 года. При этом заявление взыскателя об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа поступило судебному приставу-исполнителю 24 апреля 2023 года.

Таким образом, учитывая получение ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 10.03.2023 и неисполнение ею в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа, а также непредставление достаточных доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано 31 марта 2023 года вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, руководствуясь при этом следующим.

На основании пункта 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, на иждивении ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, согласно справке 2-НДФЛ ее средний заработок за месяц составляет 15213 рублей, при этом имеет большую финансовую нагрузку, связанную с кредитными обязательствами по выплате потребительского кредита, родительской платой в детском саду. Кроме того, из представленных выписок по счетам разных кредитных организаций, банков, на счетах ФИО1 денежных средств не имеется.

Также суд учитывает, что исполнительное производство по взысканию основного долга окончено, в связи с частичной оплатой долга, обращением взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства, что следует из постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 31 марта 2023 года по исполнительному производству № ... в размере 460183 рублей 44 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО8 от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 31 марта 2023 года по исполнительному производству № ... в размере 460183 рублей 44 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.