Копия Дело № 2-178/2025

24RS0008-01-2025-000123-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о переоформлении доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края. В период брака истцом и ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением заемного капитала, приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Между Сбербанком РФ и созаемщиками ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 439 000 рублей на срок 120 месяцев под 13,5% годовых, на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре по Красноярскому краю на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 Согласно графику платежей, ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 6 684,84 рублей на весь срок кредитования. Погашение кредита осуществлялось истцом своевременно и в полном объеме, из своих собственных средств, без участия ответчицы, которая ни в период брака, ни после его расторжения денежные средства на эти цели не давала. В связи с этим, после расторжения брака с ответчиком истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании 1/2 части уплаченных им денежных средств по данному кредитному договору. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 53 478,72 рублей, что составляет ? от кредитных платежей по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После 30.01.2017г. истец также продолжал один производить погашение указанного кредита из своих собственных средств, без участия ответчицы. Кредит полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме 427 931 рубль. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключена сделка в виде собственноручной расписки ФИО2 согласно которой последняя обязалась «отписать», то есть передать ФИО1, 1/2 дома по адресу <адрес> после того, как он «выведет» её «из состава поручителей». При этом их с ответчицей договоренность заключалась в том, что после того как, она перестанет нести обязанность перед Сбербанком по кредитному договору в качестве созаемщика, то есть он сам, без её денежных средств, полностью погасит долг перед банком, она безвозмездно передаст в его собственность свою 1/2 долю в вышеуказанном жилом доме. Учитывая, что совместный долг перед банком был истцом полностью погашен, с его стороны по оплаченному после ДД.ММ.ГГГГ долгу перед банком, к ответчице требований о его возврате в 1/2 части не заявлялось, считает, что обязательства по сделке, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им были выполнены в полном объеме. На неоднократные предложения выполнить свои обязательства, то есть передать долю в доме истцу, ответчик отказалась. Согласно словарю ФИО3 (аналогично у других авторов) значение устаревшего слова «отписать» означает «назначить в наследство по завещанию, отказать» и/или «перевести куда-либо, передать кому-либо». Учитывая, что после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ законный режим имущества супругов (совместной собственности) между истцом и ответчицей уже не действует, каждая из сторон вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе совершать сделки по его отчуждению, какая и была совершена ответчицей по вышеуказанной расписке, отношения по ней регулируются гражданским законодательством. Разумным сроком для исполнения обязательства истец считает 30 календарных с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта.

Просит обязать ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, исполнить в натуре условия сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи ФИО1 1/2 доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю не явился, извещены надлежаще, возражений не представили.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, указывая, что написанная ею расписка не содержит обязательства по передаче истцу доли в праве собственности на дом и земельный участок, таких намерений она никогда не имела. Расписку она написала, чтобы бывший муж «отстал от нее», так как постоянно от нее что-то требовал, при этом она понимала, что данная расписка не имеет никакой юридической силы. Кроме того, ФИО1 не вывел ее из числа созаемщиков по кредитному договору, следовательно, не исполнил обязательства. Кредитный договор в период брака выплачивался обоими супругами из совместного бюджета, после расторжения брака истец взыскал с нее ? часть от выплаченных денежных средств по кредиту. Длительное время, с момента написания расписки, он не обращался к ней ни с какими требованиями, в связи с чем, пропустил все предусмотренные законом сроки. Кроме того просила учесть, что спорное недвижимое имущество принадлежало ее дяде ФИО4, дядя хотел подарить ей этот дом и земельный участок. Но, поскольку на тот момент у семьи Ж-вых имелось несколько действующих кредитов, было принято решение оформить сделку купли-продажи. Фактически денежные средства ФИО4 не передавались, а полученная в Сбербанке ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была направлена на погашение ранее оформленных кредитов. После расторжения брака была достигнута договоренность, что ФИО1 гасит ипотечный кредит, а она выплачивает иные общие кредиты. Вместе с тем, вопреки достигнутой договоренности, ФИО1 по суду взыскал с нее половину выплаченной им суммы по кредиту. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст.10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

Согласно представленной расписке, ФИО2 обязалась отписать ФИО1 1/2 дома по адресу: <адрес> после того, как он выведет ее из состава поручителей. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, подписана ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продал ФИО1, ФИО2 в равную долевую собственность жилой дом площадью 30,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 074 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет 600 000 рублей, в том числе жилой дом – 450 000 рублей, земельный участок – 150 000 рублей. Денежную сумму в размере 161 000 рублей покупатели выплатили продавцу в качестве задатка до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 439 000 рублей выплачивается продавцу за счет заемных средств путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, открытый в ОАО «Сбербанк России», с последующим перечислением на счет продавца ФИО4

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (титульный заемщик), ФИО2 (созаемщик), банком был предоставлен кредит на сумму 439 000 рублей под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение объектов недвижимости - жилого дома площадью 30,5 кв.м. и земельного участка площадью 1 074 кв.м по адресу: <адрес>, с обязательным условием залога указанного недвижимого имущества и его оформления в общую долевую собственность созаемщиков.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилой дом и земельный участок в настоящее время находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, по ? доли за каждым, до настоящего времени имеются ограничения и обременения – ипотека в силу закона в пользу ФИО4

Из пояснений ответчика следует, что в период брака задолженность по кредиту погашалась за счет совместного бюджета супругов, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? часть от платежей, произведенных ФИО1 в счет погашения кредита, с момента расторжения брака до даты обращения в суд с иском, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 53 478,72 рублей.

Согласно справкам ПАО «Сбербанк» задолженность по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гасилась в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ внесен единовременный платеж в размере 229 338,24 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Непредставление суду таких доказательств расценивается судом, как отсутствие этих доказательств у стороны в споре.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49).

С учетом исследованных документов и представленных доказательств, суд полагает, что исключение ответчика из состава созаемщиков являлось обязательным условием для исполнения ею встречных обязательств, указанных в расписке. Поскольку данное обязательство истцом не выполнено, обязательства бывших супругов по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» прекратились в связи с фактическим погашением кредита, кроме того, после составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взыскал с ФИО2 половину денежных средств, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для исполнения встречного обязательства у ответчика ФИО2 не возникли. Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо упоминания относительно судьбы земельного участка по адресу: пгт<адрес> не содержится, в связи с чем, обоснованность требования в данной части истцом ничем не мотивирована.

Мнение истца, что распиской предусмотрена обязанность ответчика передать ему недвижимое имущество, в том числе и после погашения долга по кредитному договору, объективно ничем не подтверждена, такие условия в представленной суду расписке сторонами не согласованы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, расходов по оплате госпошлины, как производных от основного, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ФИО1 1/2 доли дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> взыскании судебной неустойки, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина