Решение по делу № 2А-2922/2023 от 18.07.2023

Дело № 2а-2922/2023

УИД № 55RS0002-01-2023-003157-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Меховой И.В., с организационным участием помощника судьи Смирнова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

18 июля 2023 года

материалы административного дела по административному иску ФИО1 к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г, Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Советского АО г. Омска, указывая, что состоит на учете в Военном комиссариате Центрального и Советского АО г. Омска. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года он признан годным к военной службе, в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу, с которым он не согласен. Считает, что указанное решение было вынесено без учета предъявленных жалоб на наличие заболеваний, что повлекло установление неверной категории годности. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным. Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Центрального АО г. Омска о призыве на военную службу.

Административный истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на административный иск указал, что заболеваний, которые препятствовали прохождению административного истца военной службы по призыву, в период призывной компании выявлено не было. Письменных заявлений о прохождении дополнительного обследования или лечения административный истец не подавал, с заявлением о проведении независимой военно-врачебной комиссии не обращался. Обратил внимание суда, что ранее ФИО1 обжаловал в суде решения призывных комиссий весеннего и осеннего призывов 2021 года, а также осеннего призыва 2022 года. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела и материалы личного дела призывника ФИО1, оценив представленные в административное дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым, военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации, в том числе, в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (статья 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 1 статьи 22, определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 1 статьи 26).

В силу части 1 ст. 25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.03.2023 N 220 "О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву", призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу, осуществлялся в период с 1 апреля по 15 июля 2023 года.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, создаваемой в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара.

Работа призывных комиссий регламентируется ФЗ № 53 от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе», Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации»; Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»; Приказом Министра обороны Российской Федерации и Минздрава РФ от 23.05.2001 №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе».

В соответствии с пунктом 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате ЦАО и САО г. Омска с 19.01.2018.

При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии в 2018, 2019, 2021, 23.11.2022 и 14.06.2023 по состоянию здоровья был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями- категория Б.

15.08.2018 ФИО1 в соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 24 федерального закона № 55-ФЗ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период получения среднего профессионального образования – до 31.06.2021.

Решением призывной комиссии от 15.05.2019 № 23 ФИО1 был признан подлежащим призыву на военную службу с присвоением категории годности «Б-3».

Согласно материалам личного дела призывника ФИО1, последний не явился на призывную комиссию 22.10.2021 без уважительных причин, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Решением призывной комиссии от 07.12.2021 № 39 ФИО1 был признан подлежащим призыву на военную службу с присвоением категории годности «Б-3». Указанное решение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Омска от 27.12.2021 по административному делу № 2а-4814/2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решением призывной комиссии от 23.11.2022 № 16 ФИО1 был признан подлежащим призыву на военную службу с присвоением категории годности «Б-3». Указанное решение было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Омска от 21.12.2022 по административному делу № 2а-4421/2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

14.06.2023 ФИО1 прибыл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, приступил к прохождению медицинского освидетельствования. В рамках проведения медицинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был установлен диагноз – «<данные изъяты> на основании п.«б» ст. 47, п. «д» ст. 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной, экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013.

Результаты анализов (<данные изъяты>), представленные административным истцом, соответствуют норме.

Решением призывной комиссии от 14.06.2023 № 57 ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе Б-3) и призван на военную службу.

У административного истца в ходе его медицинского освидетельствования призывной комиссией, а также по результатам представленных им исследований не выявлено заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу. Иных документов, свидетельствующих о наличии у призывника заболеваний, позволяющих освободить его от прохождения военной службы, предъявлено не было. Обжалуемое решение о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу принято призывной комиссией Центрального административного округа законно и обосновано. Порядок проведения медицинского освидетельствования, приятия решения о категории годности ФИО1. к военной службе, а также о его призыве на военную службу, не нарушен.

Не согласившись с решением призывной комиссии Центрального АО г. Омска, ФИО1 обратился 20.06.2023 в Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящим административным иском.

Из письменного заявления представителя административных ответчиков ФИО2, следует, что ФИО1 проходит контрольное медицинское освидетельствование в военно-врачебной комиссии Омской области, до настоящего времени его не прошел.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 (п. 8 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение) (п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»).

Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов (п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.07.2008 № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе»).

При принятии административного искового заявления, в судебном заседании административному истцу ФИО1 разъяснялось о возможности заявления ходатайства о проведении независимой военно-врачебной экспертизы. Своим правом ФИО1 не воспользовался.

Изучая личное дело призывника ФИО1, в совокупности с имеющимися заключениями медицинской комиссии, суд пришел к выводу о том, что решение о признании административного истца годным к прохождению военной службы принято правомерно, на основании исследования всех медицинских данных.

Процедура прохождения медицинского освидетельствования, как следует из личного дела призывника, в отношении административного истца ФИО1. также не была нарушена.

Административный истец неоднократно был осмотрен всеми предусмотренными в законе врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, невропатологом, офтальмогологом, стоматологом, отоларингологом, дерматологом, психиатром, дерматологом. Состав врачей-специалистов медицинской комиссии по САО г. Омска, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, согласован с главным врачом БУЗОО, осуществляющим координацию бюджетных учреждений здравоохранения Омской области на территории САО г. Омска и утвержден главой Администрации САО г. Омска в 2023 году.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Не согласившись с решением призывной комиссии ЦАО г. Омска, ФИО1 имел возможность оспорить его в призывной комиссии Омской области, однако таким правом в полном объеме он не воспользовался. (ч. 1.2, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ ).

Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

ФИО1 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Призывная комиссия в рассматриваемых правоотношениях действовала без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Оснований полагать, что в связи с указанным права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется. Напротив, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

При всех установленных судебным разбирательством обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Центрального АО г. Омска о признании его годным к прохождению военной службы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии по Центральному административному округу г. Омска, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов г. Омска, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании незаконным решения призывной комиссии № 14 от 16.04.2023 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись М.Л. Жидкова

ФИО7