УИД 21RS0024-01-2022-005009-55

№ 2-496/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис») о взыскании суммы устранения недостатков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1752366 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в нем возникла неисправность в виде «рывков» автоматическойкоробкипередач (далее АКПП). Требование о безвозмездном устранении недостатков ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ неисправность автоматическойкоробкипередач (далее АКПП) автомобиля <данные изъяты> № в виде «рывков и толчков» при движении указанного автомобиля, не является дефектом, который образовался одномоментно. Данный дефект имеет признаки образования при очень длительной ненадлежащей эксплуатации автомобиля (длительная эксплуатация АКПП без замены трансмиссионной жидкости, эксплуатации АКПП в критическом режиме), металлическая стружка является причиной образования неисправности и образовалось до июля 2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641400, 24 руб. Направленная в рамках досудебного урегулирования, возникшего между сторонами, спора претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта АКПП, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки, не указанные продавцом при заключении договора купли-продажи, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков АКПП в сумме 641400, 24 руб.

Истец ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным доводам, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО3 и ООО «УК «ТрансТехСервис», ФИО3 приобрел у ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль <данные изъяты>, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. ( л.д. 8-12)

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля с пробегом <данные изъяты>, VIN №.(л.д.14)

Согласно пункту 1.3.1 договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № продавец обязан передать в собственность покупателю автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, код комплектации <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, двигатель №, ПТС <адрес> выдан филиалом ОТН и РАС ГИБДДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль имеет следующие недостатки/повреждения: задняя правая дверь: царапина 10 см

Заднее правое крыло; следы ремонта/окраса. (л.д. 8 обор).

В ходе эксплуатации автомобиля в нем возникла неисправность в виде «рывков» АКПП, о чем истец в июле 2022 уведомил ООО «УК «ТрансТехСервис».

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>», неисправность АКПП автомобиля <данные изъяты> VIN № в виде «рывков и толчков» при движении указанного автомобиля, не является дефектом, который образовался одномоментно. Данный дефект имеет признаки образования при очень длительной ненадлежащей эксплуатации автомобиля (длительная эксплуатация АКПП без замены трансмиссионной жидкости, эксплуатации АКПП в критическом режиме), металлическая стружка является причиной образования неисправности и образовалось до июля 2022. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 641400, 24 руб. ( л.д. 42-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией, в которой указав на наличие в автомобиле недостатков в виде наличия неисправности АКПП просил заменить АКПП или выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 641400, 24 руб. в течение 1 месяца.

Претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, покупатель осмотрел автомобиль и проверил качество проведённой продавцом предпродажной подготовки.

Согласие с условиями договора купли-продажи подтверждается подписью истца.

Своей подписью в договоре, содержащем указанные условия, а также акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что с предпродажной подготовкой транспортного средства ознакомлен, покупатель проверил качество автомобиля и его комплектность, внешний вид, при этом каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду покупатель не имеет.

При рассмотрении дела с учетом оснований и предмета заявленных требований, в целях определения наличия в автомобиле недостатков и причин их образования, на основании ходатайства ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>» (ранее ЧУДО «<данные изъяты>») ( л.д. 81-82).

Согласно заключению ЧС <данные изъяты>» ( далее <данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ какие – ибо признаки, свидетельствующие о наличии неисправности в АКПП автомобиля <данные изъяты>, VIN №, которые могли спровоцировать заявленные отклонения в работе силового агрегата, которые описаны материалах дела ( толчки и дергания в направлении вперед- назад при движении со скоростью 60-70 км/ч), отсутствуют.

Следы износа, присутствующие на рабочей поверхности ведущего шкива, ведомого шкива и приводного ремня вариатора, не характерные штатным режимам нагружения и условиям эксплуатации, обусловлены эксплуатационными факторами, при этом наличие данных следов износа, с технической точки зрения, не оказывает влияние на характер функционирования АКПП.

Что касается кода неисправности «Р 1589», который согласно материалам дела, был зафиксирован в памяти электронного блока управления до момента разборки АКПП, то причина активации данного кода не находится в причинно - следственной связи с технической состоянием АКПП. ( л.д. 94-180 )

При допросе в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО5. подтвердил выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы. Дополнительно суду пояснил, что код неисправности « Р 1589» появляется по трем причинам: нарушение процедуры калибровки датчика ускорения ( замеры параметра работы автомобиля); неисправность датчика ускорения, интегрированного в блоке управления системой надувных подушек «SRS»; неисправность электронного блока управления двигателя. То есть причины активизации кода« Р 1589» не связаны с техническим состоянием АКПП.

Возникновение кода неисправности «Р 1589» носят необратимый характер. Производителем предусмотрены следующие способы ремонта: выполнить повторную процедуру калибровки; при неисправности датчика ускорения произвести замену электронного блока управления; при неисправности блока управления двигателем выполнить его замену.

Спорный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения в характере работы автомобиля были отмечены истом ДД.ММ.ГГГГ ( через 16 дней). Причины, спровоцировавшие активацию в памяти контроллера кода неисправности «Р 1589» возникли после приобретения автомобиля. Причиной возникновения отклонения в работе датчика ускорения связано с нарушениями, допущенными в процессе калибровки датчика, после замены масла в АКПП или в ходе его технического обслуживания. Если бы на момент приобретения автомобиля была нарушена калибровка датчика она сразу же при движении возникла бы. Даже если ее сбросили, она при движении автомашины вновь бы возникла.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и не имеет оснований не согласиться с экспертным заключением. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

К представленному истцом заключению <данные изъяты>» суд относится критически, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы.

К утверждениям истца о том, что неисправность АКПП присутствовал в автомобиле до заключения договора купли продажи, суд относится критически ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО3 была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, тогда как истец доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков, которые не были оговорены продавцом, по причинам, возникшим до передачи товара, не представил.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта АКПП и удовлетворения заявленных требований отсутствуют

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых ФИО3 к ООО «Управляющая компания « ТрансТехСервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2023 г.