УИД 38RS0030-01-2025-001778-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1541/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа к ФИО2 о признании перепланировки жилого помещения незаконной, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Усть-Илимский муниципальный округ Иркутской области. В рамках исполнения решения Думы Усть-Илимского муниципального округа первого созыва от 26.09.2024 № 1/30 «О переходе прав на муниципальное имущество, а также на иные права и обязанности преобразованных муниципальных образований к вновь образованному Усть-Илимскому муниципальному округу Иркутской области» Комитет осуществил прием и регистрацию прав на имущество, находящееся на балансе органов местного самоуправления, в том числе и имущества, а именно жилого фонда, находящего на балансе Администрации Железнодорожного муниципального образования. В ходе передачи также был передан фонд, предоставленный гражданам по договорам социального найма с учетными делами граждан. В рамках инвентаризации жилого фонда был установлен факт перепланировки жилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес> путем увеличения площади за счет жилого помещения № 4, находящегося за стенкой жилого помещения. Согласно учетному делу жилое помещение № 3 предоставлено ответчику в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 27.12.2018. Установлено, что ответчик проживает в данном жилом помещении более 20 лет, что также подтверждается решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.09.2024 по гражданскому делу № №. 08.07.2024 при осмотре жилого помещения установлено, что в жилом помещении произведена перепланировка путем объединения квартир № 3 и № 4 в двухкомнатную квартиру. Вход в жилое помещение № 4 отсутствует. В несущих стенах и перекрытиях, разделяющих жилые помещения, утроены проемы. Печь кирпичной кладки в жилом помещении № 4 отсутствует. Холодное помещение бытового назначения (веранда) объединено по всей ширине жилых помещений, что создает нагрузку на перекрытия. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Рабочий проезд № 4 в жилом доме квартир по числу комнат – однокомнатные – 4 квартиры, средней площадью 18,7 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на государственном учете стоят 4 однокомнатные квартиры, в том числе, № 3 и № 4. Таким образом, перепланировка жилого помещения осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с администрацией Железнодорожного муниципального образования, после перепланировки изменения в технический паспорт жилого помещения не вносились, решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не принималось. Истец считает, что незаконно произведенная перепланировка противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации квартиры, а также приводит к нарушению прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Кроме того, исходя из документов, имеющихся в учетном деле ответчика, у него отсутствует право на площадь большую, чем ему предоставлена.

Просит суд признать произведенную перепланировку жилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес>, путем объединения со смежным жилым помещением № 4, расположенным по адресу: <адрес> незаконной; обязать ФИО2 привести жилые помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны, судебное извещение направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, подтвержденному адресной справкой, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На нанимателя переустроенного помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно, что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного на основании принятого им решения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.

Ст. 29 ЖК РФ предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 названной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, то суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 указанного кодекса, принимает решение: в отношении нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (п. 2 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что жилые помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью.

Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения № 3 по указанному адресу на основании договора социального найма № 29 от 27.12.2018.

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> в жилом доме квартир по числу комнат – однокомнатные – 4 квартиры, средней площадью 18,7 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН на государственном учете стоят 4 однокомнатные квартиры, в том числе, № 3 и № 4.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком была произведена перепланировка жилого помещения, а именно квартира № 3 объединена с квартирой № 4, между квартирами отсутствует перегородка, при этом документы на проведение перепланировки отсутствуют, что подтверждается актом обследования от 08.07.2024.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что выполненные ответчиком перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности.

Таким образом, наниматель комнаты № 3, расположенной в доме № 4 по <адрес>, самовольно произвел перепланировку помещений двух квартир, изменив конфигурацию комнат, их площадь, в результате чего помещения объединены в одно жилое помещение, что также приводит к нарушению прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доказательств того, что была произведена законная перепланировка жилого помещения суду не представлены, тогда как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании произведенной перепланировки жилого помещения незаконной подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Илимского муниципального округа удовлетворить.

Признать произведенную перепланировку жилого помещения № 3, расположенного по адресу: <адрес> путем объединения со смежным жилым помещением № 4, расположенным по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привести жилые помещения № 3 и № 4, расположенные по адресу: <адрес> в первоначальное (проектное) состояние.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2025.