Дело № 2-2585/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

20 сентября 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов российской Федерации к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него незаконно полученные денежные средства в сумме 476000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.3 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в период времени с июня 2018 года по 04.02.2022г., ввел лиц, проходящих обучение на право управления транспортными средствами, в заблуждение относительно возможности оказать им содействие в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения, незаконно получив с них денежные средства в сумме 476000 руб., совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (5 эпизодов), полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на стадии разбирательства по уголовному делу им выплачены денежные средства в благотворительный фонд, в детский дом, оказана благотворительная помощь для войсковой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 29.04.2022г. уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Из постановления усматривается, что в период времени с 14.10.2019г. по 28.02.2021г. ФИО2, , затем на , действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввел лиц, проходивших обучение на право управление транспортными средствами категории «В,С», в заблуждение относительно возможности оказать им содействие в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами и получении водительского удостоверения. Указанные лица, будучи обманутыми, согласились передать денежные средства ФИО2 для последующей передачи их должностному лицу , отвечающему за прием практической части экзамена на право управления транспортными средствами.

За указанный период времени ФИО2 получил от лиц, проходящих обучение на право управления транспортными средствами, денежные средства в сумме 476000 руб., распорядился ими по своему усмотрению, при этом каких-либо действий, направленных на выполнение ранее достигнутых договоренностей, не совершал, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана (5 эпизодов).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд приходит к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению, так как получение ФИО2 денежных средств за оказание содействия в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами, является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всего полученного ФИО2 по такой сделке, то есть денежных средств в размере 476000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что при рассмотрении уголовного дела им с целью благотворительности оплачены денежные средства в благотворительный фонд, детский дом, войсковую часть в общей сумме 512815 руб., не являются основанием к отказу в иске, основаны на неверном понимании закона.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт ) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 476000 (четыреста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7960 (семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 23 сентября 2022 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина