Решение по делу № 2-1092/2022 от 21.02.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,третье лицо – Управление ГИБДД МВД России по <адрес>.

Дело №

УИД 91RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 февраля 2023 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Маслак В.Ю.,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца - ФИО7,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика -ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,третье лицо – Управление ГИБДД МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2014 года супруги ФИО4 и ФИО2 приобрели автомобиль марки KioRio, 2014 года, данный автомобиль, являющейся совместной собственностью супругов, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль KioRio, 2014 года выпуска, ФИО3. С 2019 года по дату смерти ФИО4, супруги проживали раздельно, поскольку у них были сложные взаимоотношения, они постоянно ссорились, скандалили. За период времени с 2019 года по день смерти Ч., супруги неоднократно обсуждали вопрос раздела имущества, в том числе и спорного автомобиля. Ранее спорный автомобиль, как до заключения договора купли-продажи, так и после указанного периода находился в пользовании супруга ФИО4, хранился в гараже по месту его проживания.

Указывает, что автомобиль приобретался в период брака, является совместной собственностью супругов, истец согласия на продажу автомобиля не давала, договор заключен между близкими родственниками (покупатель является внучкой по отношению к продавцу), цена автомобиля, указанная в договоре, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля, как минимум в три-четыре раза выше, стоимости указанной в договоре. Кроме того договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи, а автомобиль не был передан новому собственнику, после заключения договора купли-продажи так как остался в пользовании продавцаинаходился по месту его жительства, что подтверждает факт мнимого характера сделки, заключения сделки со злоупотреблением права. Учитывая тот факт, что покупатель является внучкой по отношению к продавцу, ей достоверно известно было об отсутствии согласия супруги ФИО2 на продажу автомобиля, с учетом сложившихся между супругами отношений, ввиду постоянных конфликтов, с применением физического насилия и как следствие раздельного проживания супругов, а также при наличии намерений сторон разделить совместно нажитое имущество, включая спорный автомобиль. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов, совершение сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруга - истца на совершение указанных действий влечет признание договора недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорапривлечено - Управление ГИБДД МВД России по <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебномзаседаниивозражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление ГИБДД МВД России по <адрес> –в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, КУСП 9330 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 8726 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 23888 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля KioRio, 2014 года выпуска, г.р.з. <***>, цвет белый, VIN№. Согласно данному договору, стороны выполнили все условия по сделке, а именно: ФИО4 передал автомобиль ФИО3 за 200000 рублей, право собственности на спорное имущество было оформлено на ФИО3, согласно свидетельству регистрации ТС и страховому полису.

Таким образом, условия сторонами по договору купли-продажи были выполнены.

В силу п.п. 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Таким образом, ответчик ФИО3 предприняла все разумные меры для получения информации о приобретаемом ею автомобиле при заключении сделки, а также лично заверен продавцом ФИО4 Ответчик ФИО3 не знала и не могла знать о наличии несогласия истицы ФИО2 в отношении заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля.

Напротив как пояснила в судебном заседании ФИО3 о наличии каких-либо возражений истца относительно продажи автомобиля ей не было известно, поскольку в момент передачи денег ФИО4 сообщил, что деньги намерен передать супруге ФИО2

Ссылка истца на несоответствие продажной стоимости автомобиля рыночной стоимости, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку в заявленном истцом споре устанавливается правовое последствие сделки – переход права собственности к покупателю за плату, цена товара в гражданском обороте может определятся сторонами свободно. (ст. 421 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком заключен законно и оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно свидетельству о заключении брака истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 10).

Следовательно, спорный автомобиль супругами ФИО4 был приобретен в период брака и оформлен на ФИО4, согласно ПТС.

Согласно показаний в суде свидетеля ФИО9, он знает семью ФИО12 с 1990 года, проблемы в семье у них начались в 2019 году, тогда ФИО2 ушла от мужа и проживала отдельно, но навещала супруга. ФИО4 проживал один, ездил на автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила, что с 2019 года ФИО2 не проживала совместно с ФИО4 ФИО3 приезжала за месяц до смерти ФИО4, также пояснила, что ФИО4 был инвалидом и автомобилем не пользовался, однако после его смерти автомобиль стоял у ФИО4 во дворе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при продажи автомобиля, видел как ФИО3 передавала ФИО4 200 000 рублей за покупку автомобиля, при продажи автомобиля ФИО2 не присутствовала, также пояснил, что ФИО4 предлагал написать расписку о получении денег, но ФИО3 отказалась брать с него расписку.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного и исходя из положений п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ согласие на совершении сделки, совершенной одним супругом, участником совместной собственности предполагается.

Вопреки доводам истицы, ею достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля ФИО3 знала об отсутствии согласия истицы, как супруги ФИО4 на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля, ФИО2 суду не представила. Кроме того, в силу абзаца 1 п. 2 ст. 35 СК РФ при осуществлении ФИО4, как собственником автомобиля указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что узнала от супруга ДД.ММ.ГГГГ о том, что супруг продал автомобиль ФИО3

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ее супруг ФИО4 переоформил на внучку автомобиль марки KioRio. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ о том, что в ее сообщении отсутствует информация о совершенном либо готовящемся преступлении либо административном правонарушении, однако с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО2 недействительным, ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена презумпция совместной собственности имущества супругов, нажитого ими в период брака (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).

В силу прямого указания ст. 56 ГПК РФ, указанная презумпция не нуждается в доказывании.

Таким образом, на истицу ФИО2 в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по доказыванию того, что ее супруг ФИО4 при продаже совместного автомобиля действовал без ее согласия, а ответчик ФИО3 – покупатель автомобиля знала об отсутствии этого согласия.

Вместе с тем материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих данный факт.

При указанных выше обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по заявлению истца ФИО2 на автомобиль KioRio, 2014 года выпуска, г.р.з. <***>, цвет белый, VIN№, путём наложения запрета на совершение регистрационных действий (л.д.30).

По мнению суда, наложение ареста на спорный автомобиль существенно нарушают права ФИО3, за которой данный автомобиль зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

С учетом того, что, по мнению суда, в удовлетворении требований истца ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительнымнадлежит отказать в полном объеме, арест с указанного автомобиля может быть снят, в силу требований ст. 304 ГК РФ, а также ст. 144 ГПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки KioRio, 2014 года выпуска, г.р.з. <***>, цвет белый, VIN№ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Отменить меры, принятые определением Красноперекопского районного суда Республики Крым по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, сняв арест с автомобиля KioRio, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, цвет белый, VIN№.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Маслак