Дело № 2-26/2025 (2-267/2024; 2-1790/2023)

УИД 32RS0004-01-2023-002037-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Лазук О.Е., с участием в режиме видеоконференцсвязи представителя ответчика ФИО3 - ФИО4., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1509428 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб. 14 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате транспортному средству Volvo государственный регистрационный знак №.... причинены повреждения. Указанное транспортное средство на момент аварии было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису №.... Истец признал ДТП страховым случаем и выплатил в связи с ним страховое возмещение в размере 1909428 руб. 72 коп. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО1, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №..... С учетом лимита ответственности страховой компании виновника в сумме 400000 руб., сумма фактического ущерба, которую истец вправе требовать с виновника составляет 1509 428 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела после проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО1, истец в порядке ст. 40 ГПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, которое было удовлетворено протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 пропорционально установленной судом степени вины каждого из ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1509428 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 747 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании с учетом состоявшегося по делу заключения судебной экспертизы полагал возможным установить степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 в размере 30 % и 70 % соответственно и взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально степени вины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в режиме видеоконференцсвязи возражала против заявленных к ее доверителю требований, ссылаясь на то, что единственным участником ДТП, привлеченным к административной ответственности является ФИО1, в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а потому он не должен нести ответственность по возмещению ущерба. Настаивала на проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, полагая, что судебная экспертиза по делу была проведена неполно, эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении было прекращено, выводы эксперта сделаны без учета всех фактических обстоятельств ДТП.

Третьи лица – представители ООО «СК «Согласие» и АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: на 296 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО1, автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Volvo FH» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом «Шмитц SKO» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. по адресу: на 296 км автодороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск», управляя автомобилем марки «Ауди Q7» государственный регистрационный знак №.... в нарушение Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении водителя ФИО3 инспектором ДПС было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое было отменено решением командира Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «Volvo FH» государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №....

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в размере 1909728 руб. 72 коп., что подтверждается актом оказания услуг и заказ-нарядом №.... от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля марки Volvo FH, платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ

На дату ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков пропорционально степени их вины сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1509728 руб. 72 коп.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 4).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии, ее характер и степень, в также размер причиненного ущерба являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия, причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, которая подлежит установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Возражая против заявленных требований, в том числе относительно возложения на него вины за причиненный в результате ДТП вред, ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ОК «ВарМи», перед экспертом поставлены вопросы: требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации и соответствовали действия водителей требованиям Правил дорожного движения, если нет, находятся ли несоответствия, в причинной связи с ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в исследовательской части заключения экспертом исследованы схема места ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, проект организации дорожного движения в районе места ДТП, проанализированы пояснения водителей и изучена видеозапись, на которой зафиксирован момент ДТП.

Из ответа на первый вопрос следует, что согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель КТС VOLVO FH ФИО5 должен руководствоваться общим обязательным правилам, описанным в п. 1 и обязанностям водителя, описанным в п. 2 ПДД РФ, а также следующими пунктами ПДД РФ: п.9.1.1, п.9.9, п.9.10, п. 9.11, п.10.1, п. 10.3 п.10.5, п. 19.5, п. 19.7, а также КТС не должно иметь неисправностей, при которых запрещена эксплуатация (Приложение 4 ПДД РФ). Перевозка грузов должна осуществляться с учетом требований п.23 ПДД РФ. Водитель должен соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха согласно п.26 ПДД РФ.

Согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель КТС AUDI Q7 ФИО1 должен руководствоваться общим обязательным правилам, описанным в п.1 и обязанностям водителя, описанным в п.2 ПДД РФ, а также следующим пунктам ПДД: п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 9.1.1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1 п. 10.3, п. 10.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4, п. 19.5, п. 19.7, п. 19.11, а также КТС не должно иметь неисправностей, при которых запрещена эксплуатация (Приложение 4 ПДД РФ).

Согласно установленным обстоятельствам ДТП, водитель КТС VW POLO ФИО3 должен руководствоваться общим обязательным правилам, описанным в п.1 и обязанностям водителя, описанным в п.2 ПДД РФ, а также следующим пунктам ПДД: п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 9.1.1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 10.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4, п. 19.5, п. 19.7, п. 19.11, а также КТС не должно иметь неисправностей, при которых запрещена эксплуатация (Приложение 4 ПДД РФ).

Согласно ответу на второй вопрос действия водителя КТС ФИО5 в исследуемой дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

Действия водителя КТС AUDI Q7 ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: общим обязательным правилам, описанным в п. 1.1.-1.2 и 1.4 – 1.6. и обязанностям водителя, описанным в п.2 ПДД РФ,п.8.1., п.8.2, п. 8.4, п.9.9, п.9.10, п. 10.1, п.10.5, п.11.1, п.11.2, п.11, 4, п.19.5, п. 19.7

Действия водителя КТС AUDI Q7 ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 1.3, 9.1.1, 10.3. Несоответствие п.10.3 ПДД РФ в исследуемой дорожной ситуации, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Действия водителя КТС VW POLO ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: общим обязательным правилам, описанным в п. 1.1.-1,4 и 1.6 и обязанностям водителя, описанным в п.2 ПДД РФ, п. 8.4, п. 9.1.1, п.9.9, п. 9.10, п. 10.1, п.10.3, п. 10.5, п.11.3, п.11.4, п.19.7.

Действия водителя КТС VW POLO ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали следующим пунктам ПДД РФ: 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2. Несоответствие 1.5, 8.1, 8.2, 11.1, 11.2 в исследуемой дорожной ситуации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В исследовательской части заключения экспертом приведены пункты Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители транспортных средств в исследуемой дорожной ситуации.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Между тем, в исследовательской части заключения отражено, что действия водителя ФИО1 не соответствовали п.1.3 ПДД РФ, т.к. водитель не соблюдал требования разметки 1.1, в зоне которой запрещено движение по встречной полосе движения, однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как оно произошло не на полосе встречного движения.

Также в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ водитель ФИО1 двигался по встречной полосе, которая отделена разметкой 1.1, данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, так как оно произошло не на полосе встречного движения.

Действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.3 ПДД РФ, поскольку в своих объяснениях водитель указывает, что двигался со скоростью около 100 км/ч, что превышает допустимую скорость на данной дороге.Данное нарушение находится в причинной связи с ДТП, поскольку чем выше скорость движения КТС, тем выше вероятность потери управления при применении экстренного торможения или иных маневрах.

При анализе действий водителя ФИО3 экспертом в исследовательской части приведены пункты ПДД РФ, которыми следовало руководствоваться водителю в данной дорожной ситуации.

В частности согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение данного пункта водитель ФИО3, начиная маневр «обгон» перед иным КТС создал опасную ситуацию на дороге, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку созданная опасная ситуация привела к необдуманным действиям водителя КТС AUDI Q7, в результате которого было потеряно управление КТС.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра (п.8.2).

В нарушение данных пунктов ПДД РФ водитель ФИО3 включил левый сигнал поворота не заблаговременно, а непосредственно перед началом маневра и начал обгон, чем создал опасную ситуацию и помехи другим участникам дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель КТС AUDI Q7 не был заблаговременно оповещен о выезде иного КТС, что создало опасную ситуацию, в результате которой ему пришлось применять экстренное торможение, привело к необдуманным действиям, в результате которых им было потеряно управление КТС..

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Действия водителя ФИО3 не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ, поскольку перед началом обгона он не убедился в безопасности данного маневра и начал обгон транспортного средства, когда следующее за ним транспортное средство уже производило обгон. Данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, поскольку созданная опасная ситуация привела к необдуманным действиям водителя КТС AUDI Q7, в результате которого было потеряно управление КТС.

Возражая против представленного экспертного заключения, представителем ответчика ФИО3 была представлена рецензия эксперта-автотехника ФИО6, согласно которой экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является необъективным, проведено не всесторонне, не в полном объеме, во многом формально. Экспертом приведены пункты ПДД РФ, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, не дана характеристика и классификация ДТП, не описаны фазы развития дорожно-транспортного происшествия. Эксперт приводит неформализованные термины и не дает им правовых оценок.

Ссылаясь на указанную рецензию представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 настаивала на проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Допрошенный судом эксперт ООО ОК «ВарМи» ФИО10 поддержал в судебном заседании выводы своего экспертного заключения, пояснив, что при проведении экспертного исследования и установлении обстоятельств ДТП, он исходил из представленной материалы административного и гражданского дела схемы с места ДТП, пояснений водителей, а также видеозаписи, при этом он давал оценку действиям водителей с технической точки зрения, поскольку эксперт не наделен правом давать правовую оценку действиям участников ДТП, а потому не мог дать оценки тому обстоятельству, что в отношении ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Он исходил из действий водителей, зафиксированных на видеозаписи в момент ДТП, руководствовался схемой ДТП, проект организации дорожного движения, о чем указал в исследовательской части заключения.

Оценивая заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не может быть приравнено к экспертному заключению, полученному в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, так как проведено вне рамок рассмотрения дела, а поэтому не является экспертным заключением, а лишь мнением специалиста.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта и квалификации эксперта, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Поданная истцом рецензия на экспертное заключение не опровергает выводы эксперта, который произвел исследование в соответствии со своим опытом, познаниями, квалификацией, будучи предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что эксперт ООО ОК «ВарМи» провел исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности. Эксперт был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, дал подробные пояснения относительно выводов экспертного заключения, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, а заключение ОК «ВарМи» принято в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося по делу заключения эксперта, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем ДТП, и полагает необходимым определить их степень вины, с учетом нарушенных каждым пунктов ПДД РФ, в соотношении: ФИО3 - 60%, ФИО1 - 40%.

Суд не может признать убедительными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что отсутствие его вины подтверждается фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения только ФИО1, поскольку в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В силу ст. 61 ГПК РФ соответствующее постановления и решения должностных лиц не имеют преюдициального значения для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия соответствующего правонарушения, более того, в силу действующего гражданского законодательства, сам факт не привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В силу вышеуказанных норм, с учетом степени вины ФИО1 (40%) и ФИО3 (60%), заявленной к взысканию суммы ущерба, не оспоренной стороной ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 905657 руб. 23 коп. (1509428,72 руб. х 60%), с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» - 603771 руб. 49 коп. (1509428,72 руб. х 40%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9448 руб., с ФИО1 в пользу истца - 6299 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН №....) к ФИО1 (паспорт №....), ФИО3 (паспорт №....) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 равной 40%, ФИО3 равной 60%.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 603771,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 905657,23 руб., расходы по оплате государственно й пошлины в размере 9448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд <адрес>, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова