Решение по делу № 2-249/2025 от 30.07.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

2-249/2025 (2-4170/2024;)

32RS0027-01-2024-004158-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 16 июля 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Новикове Н.С., с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 09 марта 2016 года Центральный Банк РФ в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Банка «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2026 года заявление Центрального Банка РФ было удовлетворено. Суд постановил признать Банк «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении Банка «ЦЕРИХ» конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 04 марта 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «ЦЕРИХ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь В., Г., ФИО3, Т., Ж., Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ЦЕРИХ», взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Банка «ЦЕРИХ» 1 076 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года с ФИО3 в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» взысканы убытки в размере 69 738 183,78 рублей, а также 66 360,25 долларов США и 71 890,27 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на день платежа. Также суд определил взыскать солидарно с Т. и ФИО3 в пользу ЗАО «ЦЕРИХ» убытки в размере 98 958 022,03 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 августа 2023 года определение Арбитражного суда Орловской области от 27 апреля 2022 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года в части взыскания, в том числе, с ФИО3 убытков в пользу Банка «ЦЕРИХ» были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Как указывает истец, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом, стало известно о совершении ФИО3 сделок по отчуждению недвижимого имущества. Истец считает, что отчуждение имущества ФИО3 повлекло нарушение прав Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество), поскольку в случае привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с него денежных средств, исполнение решения за счет имущества ФИО3 будет невозможным.

Указывая на наличие на стороне истца законного интереса в разрешении вопроса о признании сделок недействительными,

сделку договор купли-продажи здания от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, расположенного <адрес> (КН №...);

сделку договор купли- продажи от <дата> между ФИО3 и ФИО5 в отношении объекта: гараж, назначение нежилое площадь 20,3 кв.м., кадастровый №... <адрес>

сделку договор купли-продажи 1/18 земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО7 расположенного <адрес> (КН №...)

применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не представлено, суд с учетом мнения явившихся представителей ответчиков, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Участвуя в судебных заседаниях ранее представители истца исковые требования поддерживали в полном объеме, указывая на наличие на стороне истца законного интереса в разрешении вопроса по признанию сделок недействительными, поскольку в случае удовлетворения требований Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице АСВ о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, за счет имущества, которое было отчуждено по заявленным сделкам, станет возможным удовлетворение требований Банка и кредиторов.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 возражала против заявленных требований, указывая на то, что истцом не подтверждено наличие законного интереса, дающего право на обращение с заявленными требованиями, сделки совершены реально, передача денежных средств подтверждается расписками, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, кроме того полагала, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом сведений о том, когда стало известно о совершении данных сделок.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражала против заявленных требований, указывая на их необоснованность, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела сведений, следует, что стороне истца было известно об отчуждении имущества в 2019 году, однако с требованиями о признании сделок недействительными обратились только в апреле 2024 года. Представила копии судебного постановления девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (г.Воронеж) которым оставлено без изменений решение Арбитражного суда Орловской области в части отказа взыскания с ФИО3 суммы убытков. Просила отказать в иске.

Иные лица в суде не явились, извещались надлежащим образом, ответчиками представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта недействительности сделки, лежит на стороне, заявившей данные требования, то есть на истце.

Судом при проверке доводов истца, установлено, что ФИО3 в марте 2019 года совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, которые, по мнению истца, подлежат признанию недействительными.

Так, на основании договора купли- продажи от <дата> ФИО3 (продавец) передал ФИО1 (покупатель) следующие объекты:

-земельный участок площадью 809 кв.м. с кадастровым №... <адрес>;

-гараж на 9 автомашин (помещение нежилое. 1-этажное) с кадастровым №... <адрес>.

Имущество оценено сторонами в общей сумме 5600000рублей (4800000 и 800000). Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата>

Согласно п.5 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанное недвижимое имущество не отчуждено, не заложено, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, права на недвижимое имущество рентой, арендой, доверительным управлением, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременены, а также гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанное недвижимое имущество не обещано в дарение, свободно от прав и притязаний третьих лиц, долгов по налогам и другим платежам не имеет.

На основании данного договора произведена регистрация перехода права собственности к ФИО1

Кроме того, между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) <дата> состоялся договор купли- продажи гаража на 4 автомашины площадью 106 кв.м., кадастровый №... <адрес>.

Стоимость объекта определена сторонами в сумме 1900000рублей, оплачена покупателем, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <дата>.

Согласно п.5 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанный объект не отчужден, не заложен, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, права на гараж рентой, арендой, доверительным управлением, наймом или какими- либо иными обязательствами не обременен, а также гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанный объект не обещан в дарение, свободен от прав и притязаний третьих лиц, долгов по налогам и другим платежам не имеет.

На основании данного договора также произведена регистрация перехода права собственности к ФИО1

Договором об уступке прав по договору аренды от <дата> ФИО3 передал ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от <дата>, 468 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, находящегося <адрес>, заключенному с Брянской городской администрацией в лице председателя Комитета по Земельным ресурсам и землеустройству городской администрации. Таким образом, заключенные между ФИО3 и ФИО1 сделки купли- продажи по своим признакам полностью соответствуют установленным нормам ГК РФ, регулирующим данный вид сделок. При этом между сторонами по каждому договору был определен объект договора, его стоимость, произведена передача объекта договора по акту приема-передачи покупателю и полная оплата стоимости продавцу.

С момента приобретения данного недвижимого имущества ФИО1 фактически владеет и пользуется имуществом.

<дата> между ФИО3 и ФИО5 состоялся договор купли – продажи гаража площадью 20,3 кв.м, кадастровый №..., <адрес>. Стоимость имущества определена 370000рублей. Согласно договору, денежные средства переданы до его подписания, претензий у сторон не имеется.

На основании данного договора также произведена регистрация перехода права собственности к ФИО5

Недобросовестности в действиях ФИО1, ФИО5 не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На момент совершения вышеуказанных сделок ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, от которой получено согласие на совершение сделок, что подтверждается сведениями из регистрационных дел на объекты недвижимости.

По общему правилу, в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное. В силу ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Установлено, что ФИО3 принадлежали 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... <адрес>, общая площадь 964 кв.м. На основании брачного договора, заключенного между супругами указанное имущество перешло в собственность ФИО7, дата регистрации права <дата>

Суд считает, что данная сделка заключена при обоюдном согласии супругов в период брака, добровольно, в соответствии с их осознанным волеизъявлением; цель брачного договора - установить раздельный правовой режим имущества, приобретенного супругами. Договора купли- продажи, о признании которого истец заявляет требования о признании недействительным, в отношении указанного имущества между ФИО3 и ФИО7, -не заключалось.

Стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм в случае предъявления требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности лицом, не являющимся стороной сделки, на таком лице лежит бремя доказывания не только оснований для признания сделки недействительной, но и наличия интереса в признании сделки недействительной, нарушения его прав свобод и охраняемых законом интересов.

На момент обращения с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными вина в причинении убытков Банку со стороны действий ФИО3 не была установлена, не установлена сумма убытков, не установлена гражданско-правовая ответственность ФИО3 перед Банком.

Обращаясь с иском, в качестве законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделок, стороной истца указано наличие заявленных в судебном порядке требований о взыскании с ответчика ФИО3 убытков и необходимость обеспечения возможности обращения взыскания на недвижимое имущество.

Установлено, что 09 марта 2016 года Центральный Банк РФ в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Банка «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года заявление Центрального Банка РФ было удовлетворено. Суд постановил признать Банк «ЦЕРИХ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении Банка «ЦЕРИХ» конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04 марта 2019 года конкурсный управляющий ЗАО «ЦЕРИХ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь В., Г., ФИО3, Т., Ж., Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка «ЦЕРИХ», взыскать солидарно с указанных лиц в пользу Банка «ЦЕРИХ» 1 076 630 000 рублей.

При рассмотрении дела в Арбитражных судах было установлено, что ФИО3 <дата> принят в Банк на должность <данные изъяты>, <дата> переведен на должность <данные изъяты>. Приказом №...-лс от <дата> переведен на должность <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> являлся <данные изъяты>, с <дата> входил в состав Кредитного комитета Банка.

По мнению Банка (в лице АСВ), ФИО3 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за заключение и одобрение в составе Кредитного комитета Договора займа с Т.

Арбитражным судом Орловской области оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не установлено, что следует из определения от 01.04.2025.

Указанный судебный акт был обжалован конкурсным управляющим Банка «ЦЕРИХ» в апелляционном порядке.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда (г.Воронеж) от 14 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 01.07.2025) апелляционная жалоба оставлена без удовлетворение, определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1180/2016 оставлено без изменений.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом указанных судебных решений, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» в лице АСВ убытков не установлено, и как следствие у стороны истца не возникает оснований для взыскания убытков с ФИО3 за счет имущества, в том числе за счет имущества, в отношении которого были совершены оспариваемые в настоящем деле сделки.

Суд приходит к выводу, что какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, у истца не имеется.

Доводы истца о наличии охраняемого законом интереса в связи с предъявлением к ответчику требования о взыскании убытков и необходимости обеспечения исполнения судебного акта подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований Банка «ЦЕРИХ» в лице АСВ отказано.

Доказательств наличие какой-либо иной материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок истцом не представлено.

Кроме, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 3 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Банк в лице АСВ обратился с иском о привлечении ФИО3 (в числе иных лиц) к имущественной ответственности 04 марта 2019 года, направил заявление о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 апреля 2019 года по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее имущество и денежные средства в пределах предъявленных требований в размере 1 076 630 000 рублей, в том числе и в отношении имущества ФИО3

Из содержания заявления Банка в лице АСВ следует, что заявителю было известно о совершении ФИО3 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества на дату обращения с заявлением (17.04.2019), в частности в отношении гаража <адрес>, КН №..., в отношении земельного участка <адрес> (КН №...), в отношении земельного участка <адрес> (КН №...). Кроме того, как указано в заявлении было известно о принадлежности ФИО3 земельного участка <адрес> (КН №...).

При этом, Банк (в лице АСВ) имел возможность установить сведения о совершении ФИО3 сделок по отчуждению имущества, сведения в отношении отчужденного имущества, в том числе путем обращения с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Орловской области, однако такие действия совершены не были.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (17.04.2019) заявитель был осведомлен о заключении ФИО3 сделок по отчуждению имущества, а следовательно, о предполагаемом нарушении прав Банка «ЦЕРИХ» и предпринять меры к оспариванию данных сделок.

Между тем, с настоящим иском Банк обратился только 27.04.2024г., то есть более чем через 5 лет с момента, когда должен был узнать о нарушении своих прав. Каких либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обратиться с ранее не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка "ЦЕРИХ" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Любимова Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025