УИД11RS0001-01-2021-012563-89 Дело № 2а-385/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Печининой Л.А.,

при секретаре Никоновой Е.Г.,

представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 27 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения административного ответчика от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая в его обоснование, что дважды был привлечен к административной ответственности с выдворением за пределы Российской Федерации, что послужило основанием вынесения ** ** ** административным органом представления о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ** ** **. По истечении указанного срока истец въехал на территорию Российской Федерации, получил патент и был трудоустроен. Нарушений требований миграционного законодательства не допускал. Вместе с тем, выехав за пределы территории, при повторном въезде на территорию Российской Федерации ** ** ** он был уведомлен, что въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен. Полагает, что правовые основания для принятия решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации отсутствовали. Указанное решение вынесено за истечением месячного срока со дня выявления соответствующих обстоятельств, уведомление о принятии оспариваемого решения в адрес административного истца не направлялось.

Определением суда в качестве административного ответчика к участию в деле привлечены врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, специалист-эксперт ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО6

Административный истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1 заявленные требования не признал, указав о законности и обоснованности принятого на основании установленных обстоятельств решения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ и установленные по результатам их оценки обстоятельства, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 указанного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии – в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранному государству в соответствии с международным договором о реадмиссии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином <данные изъяты>.

В период нахождения на территории Российской Федерации постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от ** ** ** с учетом определения указанного суда от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу, как следует из фактических обстоятельств стороной административного истца не обжаловались, по информации административного ответчика исполнены.

По сведениям автоматической системы «Центральный банк данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ) СПО «...»» гражданин <данные изъяты> ФИО2 пересек государственную границу Российской Федерации ** ** **, выехав через КПП «Домодедово (Авиа)».

** ** ** инспектором УФМС России по Республике Коми в отношении ФИО2 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ** ** **.

Фактические обстоятельства на основании пункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ послужили основанием принятия ** ** ** должностным лицом УВМ МВД по Республике Коми оспариваемого решения.

В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Конституция РФ каждому, кто законно находится на территории РФ, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

По смыслу закона не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Законом признано право государства контролировать въезд и пребывание иностранных граждан на его территории. Гарантии права иностранного гражданина приезжать и пребывать в той или иной стране не установлены. Государство наделено правом выдворить иностранного гражданина, при том, что такое выдворение должно быть правомерным, обусловлено насущной необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели. Определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в РФ, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в РФ.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности с последующим выдворением за пределы Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО2 установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, сроком на десять лет, и, учитывая поведение истца, характер совершенных административных правонарушений, оснований для их отмены не усматривает. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не установлено.

Регистрация брака истца с гражданкой Российской Федерации не может являться достаточным основанием легализации нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Доказательств в подтверждение нарушения прав административного истца на личную жизнь административным истцом в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ в рамках разрешения заявленных требований не представлено. Супруга истца проживает в ..., тогда как истец, согласно представленным сведениям в .... Близких родственников на территории Российской Федерации ФИО2 не имеет.

Суд исходит из того, что сам факт проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Трудоустройство административного истца, отсутствие налоговых обязательств, не могут быть приняты во внимание в качестве достаточных оснований для освобождения ФИО2 от установленной меры ответственности.

Проживая на территории Российской Федерации, административный истец, будучи ознакомлен с положениями миграционного законодательства, дважды допустил пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.

Доводы заявителя о нарушении порядка вынесения оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Срок неразрешения въезда на территорию Российской Федерации определен с учетом требований части 2.1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ - в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Как указано выше и следует из материалов дела, выезд административного истца за пределы Российской Федерации зафиксирован ** ** **, запрет на въезд установлен до ** ** **, в пределах установленного в законе срока.

Вопреки доводам жалобы, утверждение о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения с учетом вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене постановленного решения, так как данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает. Из положений статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не следует, что решение о неразрешении въезда иностранному гражданину может быть принято только в течение месяца. Условиями для принятия решения является наличие двух правонарушений с наказанием в виде административного выдворения.

Принимая решение, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемого решения административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к МВД России по Республике Коми, врио министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3, специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, врио начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения от ** ** ** о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Печинина