Решение по делу № 2-2061/2025 от 28.12.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение составлено 28.12.2025 г. Дело № 2-2061/2025

УИД 76RS0015-01-2025-002668-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ИП ФИО1 к Мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Мэрии г. Ярославля о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 г. №100-з «Об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.07.2025 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих прав в деле об административном правонарушении истец была вынуждена обратится к услугам защитника и понесла расходы по оплате его услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания.

Также истец понесла расходы на оплату государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля за счет казны бюджета муниципального образования города Ярославля в свою пользу убытки в виде расходов по оплате услуг защитника, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент финансов мэрии города Ярославля.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования полностью по изложенным основаниям.

Ответчики – Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, Мэрия г. Ярославля в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствие с требованиями ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу, взыскание компенсации морального вреда подлежит за счет средств казны муниципального образования г. Ярославля.

Третье лицо – Департамент финансов мэрии г. Ярославля в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, отзыва по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, в том числе материалы дела № 12-281/2025, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением административной комиссии Ленинского района г. Ярославля №5-143/2025 от 21 мая 2025 г. ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», по факту того, что 27 марта 2025 г. в 11 часов 00 минут ИП ФИО1, являясь должностным лицом, допустила наличие надписей черного цвета, нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства, а именно, на жалюзи-рольставни, установленные в дверном проеме – входе в помещении салона красоты «В ЛОФТЕ» по <адрес>, чем нарушила абз. 18 п. 4.3, абз. 8 п. 4.4 правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с жалобой о признании постановления незаконным ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 г. установлено отсутствие доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нарушении ИП ФИО1 требований правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306.; постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

Судом установлено, что по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.05.2025 г., заключенным между ИП ФИО1 и ФИО3, поручением № 1, актом № 1 приема-передачи оказанных услуг, чеком от 29.08.2025 года о переводе ФИО3 денежных средств в сумме 40 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, которые послужили основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, правовые основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности по вине административного органа, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку вопрос возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, к спорным правоотношениям возможно применение аналогии закона (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем размер расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении также должен определяться с учетом критерия разумности.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2018г. № 2591-О и 26.11.2018г. № 2939-О, применение в данном случае положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что указанные расходы истца были связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении, по своей правовой природе являются убытками, причиненными в результате незаконных действий органов местного самоуправления, которые подлежат взысканию на основании ст. 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, участие представителя в одном непродолжительном по времени судебном заседании 23.07.2025 г., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в качестве убытков, уменьшая их размер до 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Применительно к правовой позиции в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «город Ярославль» в лице администрации г. Ярославля за счет средств казны муниципального образования города Ярославля.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, следует, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

По делу установлено, что вследствие допущенных Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля неправомерных действий, нарушившей порядок привлечения истца к административной ответственности, истец испытал нравственные страдания, незаконно был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий истца, исходя из характера и объема нарушенных прав истца, обстоятельств дела, объема негативных последствий для истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ярославль» в лице администрации г. Ярославля (ИНН №) за счет средств казны муниципального образования города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, всего 24 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Колосовская Т.С.