Дело № 2-213/2022
УИД 76RS0013-02-2021-004077-53
Мотивированное решение составлено 03.06.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Косенковой О.В.,
при секретаре Калятиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 1 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 01 июня 2022г.) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Центр» (далее ООО «УК «Центр») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по месту жительства и фактически проживает в данной квартире. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законодательством порядке. Функции управления в отношении многоквартирного дома №<адрес>, осуществляет ООО «УК «Центр» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений. В период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в результате ненадлежащего технического состояния крыши дома <адрес> неоднократно происходили протечки в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение. По фактам затоплений квартиры, мест общего пользования (подъезда) истцом направлялись письменные заявления в управляющую компанию о необходимости устранения причин и последствий протечек, выполнения ремонтных работ кровли дома, а также возмещении причиненного ущерба внутренней отделки квартиры. Из письменных ответов управляющей организации, следует, что работы на кровле дома <адрес> планируются к выполнению, либо частично выполнены. Однако, несмотря на жалобы и обращения истца, ремонтные работы на кровле дома своевременно не были организованы и выполнены, что повлекло за собой ухудшение технического состояния жилого помещения увеличение объема поврежденного имущества. В нарушение положений действующего законодательства, ООО «УК «Центр» уклонилось от своевременного проведения ремонтных работ на кровле дома <адрес>, и именно по вине ООО «Управляющая компания «Центр» имуществу собственников жилья причинен ущерб. Истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 с целью установления материального ущерба. Согласно отчету №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, рыночная стоимость права требования ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу, в результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 600 рублей. Расходы истца на проведение оценки по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, составили 10 000 рублей. Затопление произошло по вине ответчика, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Для защиты своих прав и представления интересов в суде, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021, распиской о получении денежных средств по указанному договору. В соответствии с результатами назначенной судом экспертизы, установившей размер ущерба от затопления в сумме 91 740 рублей, истец уточнила исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала требования указанные в уточненном иске. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что протечки с крыши бывают и в настоящее время, когда идут дожди. Уточнила, что направляла претензию ответчику с требованием возместить ущерб, которая осталась без ответа.
Представитель истца ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений. Доводы, изложеные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что истец обращалась к ответчику с претензией, ответ на которую не получила.
Представитель ответчика ООО «УК «Центр» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого квартире истца в следствие залива, считает возможным удовлетворить в размере 91 740 рублей согласно представленному заключению эксперта ФИО2 сотрудника <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отчет, выполненный ФИО1 является ненадлежащим доказательством, выполнен с нарушениями требований действующего законодательства. Размер ущерба, определенный данным отчетом, существенно завышен, что подтверждено судебной экспертизой. Считает, что заявленная сумма к взысканию морального вреда, причинённого истцу, подлежит уменьшению до двух тысяч рублей. Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей крайне завышен. Полагает, что необходимо учесть невысокую степень сложности дела, а также тот факт, что судебная практика по такого рода делам сформирована. Представитель истца дополнительно какую - либо доказательную базу не формировал, все документы, составляющие доказательную базу, были в распоряжении истца (заказчика по договору). Необходимо учесть степень сложности дела. Ответчик по иску, изначально признавал факт вины; разногласия сторон возникли лишь в части размера суммы, заявленной ко взысканию. При рассмотрении искового требования о взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке просит суд учесть крайне сложное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ходатайствуют об уменьшении заявленного требования в порядке ст. 333 ГК РФ до одной тысячи рублей.
Третье лицо несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Уборочно-эксплуатационная компания №2» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Дом <адрес>, находится в управлении ООО «УК Центр», что подтверждено договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-128).
В период с ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего технического состояния крыши дома №<адрес> неоднократно происходили протечки в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.
Комиссией в составе работников ООО «УК «Центр», ООО «ЖЭУ» и собственника составлен акт, в котором зафиксирован факт протечек в квартире истца, а также указаны повреждения в квартире истца (л.д. 13).
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, истец обратилась к независимому эксперту ФИО1 которым был проведен осмотр жилого помещения, пострадавшего от протечек с крыши в квартиру истца.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 201 600 рублей (л.д.92).
Ответчиком представлен локальный сметный расчет по ремонту после затопления вышеуказанной квартиры в размере 88 190 рублей(л.д. 204).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проводившего судебную экспертизу по определению суда, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещений, возникших в результате протечек в квартире истца, составляет 91 740 рублей (л.д. 226).
Исходя из ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допускам бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического вица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передавать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества входит, в том числе крыша.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В судебном заседании установлено, повреждения в квартире истца образовались в результате протечек с крыши многоквартирного дома, что подтверждается актом обследования жилого помещения истца. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Центр».
Исследовав отчет от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 локальный сметный расчет, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд учитывает следующее. Локальный сметный расчет произведен работником ООО «УК «Центр» с использованием ТЕРр (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы), а соответственно расчетные значения стоимости ремонтных работ и материалов являются в значительной степени предполагаемыми, могут отличатся от реальных рыночных цен. Данные о специалисте, составившем локальный сметный расчет, о его уровне образования и квалификации материалы дела не содержат. Локальный сметный расчет № № выполнен на основании только акта обследования квартиры.
Оценщик ФИО1 описывает все повреждения квартиры без исследования на предмет возможности возникновения данных повреждений от затопления в период ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд не принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Оценщик не является строительным экспертом.
Оценивая указанные отчет, расчет и заключение эксперта в совокупности с другими письменными доказательствами, суд принимает заключение судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате протечек с крыши многоквартирного дома. Заключение эксперта является обоснованным, содержит достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба квартиры истца, отвечает требованиям закона о полном возмещении причиненных истцу убытков. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки. Содержание заключения не создает неопределенность и неоднозначность толкования, позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. Данное заключение основано на актах осмотра квартиры, представлены фотографии поврежденного имущества. При определении стоимости возмещения экспертом учитывались сложившиеся в Ярославской области на момент причинения ущерба цены на материалы и работы, с указанием источников информации, приведены достоверные сведения и расходы, необходимые для приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась на момент залива водой. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Истец уточнила требование согласно данному заключению.
Сторона ответчика согласилась с данным размером ущерба.
Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 91 740 рублей.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства наличия вины ответчика.
Истец просит взыскать за причиненный ущерб компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По мнению суда, отношения, возникшие между истцом и ООО «УК «Центр», регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом.
С учетом установленных обстоятельств дела, длительности протечек с крыши, степени причиненных нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует нарушенным правам истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК «Центр» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.
Доводы представителя ответчика о том, что во взыскании данных расходов необходимо отказать, так как отчет истца не принят в качестве надлежащего доказательства размере ущерба, необоснованны.
Обращение истца ФИО3 к независимому оценщику ФИО1 было вызвано определением размера ущерба причиненного стороной ответчика имуществу истца. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, в подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя составила 15 000 рублей. ( л.д. 64-65).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 15 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа.
Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец ФИО3 понесла расходы на отправку копии иска в адрес ответчика на сумму 150 рублей (л.д.3-4). Судебные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом и были необходимы для истца.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «УК «Центр» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг курьерской службы – 150 рублей.
Доводы представителя ответчика о необходимости применения принципа пропорциональности необоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных правовых положений принцип пропорциональности может быть применен лишь в случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований имущественного характера. Так как требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В судебном заседании в действиях истца злоупотребление процессуальными правами не установлено.
Так как истец не платил государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 3 252 рублей (2952+300).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу ФИО3 материальный ущерб – 91 740 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате отчета об оценке – 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 150 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 252 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Косенкова