Решение по делу № 2А-1010/2025 от 25.04.2025 - о признании действий, бездействие должностных лиц незаконными.

Дело № 2а-1010/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000810-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к прокуратуре ХМАО-Югры, администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, администрации Сургутского района, Центральному аппарату ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП, специализированному отделению судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре о признании действий, бездействие должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что на основании вступившего в законную силу решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность без оплаты, был выписан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом был представлен в ОССП РФ по Сургутскому р-ну, однако постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был не принят к рассмотрению и возвращен. Прокуратурой Сургутского района указанные действия ОССП по Сургутском району были признаны незаконными.

Далее истцом исполнительный лист был подан в отделение судебных приставов Главного межрегионального управления ФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое исполняется до настоящего времени. Отделение судебных приставов ГМУ ФССП по ХМАО-Югре не исполняет решение суда, что было обжаловано истцом в центральный аппарат ФССП России, на которое, ответа истец не получила.

Со вступлением в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу учинятся препятствия в принудительном исполнении администрациями Сургутского района и с.п. Солнечный, судебными приставами-исполнителями, прокуратурами, что нарушает ее права.

Далее, истец обжаловала бездействие ФССП по особо важным делам как в прокуратуру Сургутского района, так и в прокуратуру ХМАО-Югры, с обжалованием действий на законность администрации с.п. Солнечный. Из прокуратуры ХМАО-Югры ответа не получила, а из прокуратуры Сургутского района получена отписка от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительное производство не осуществлялось, истец обратилась с жалобой на имя Президента РФ, Генерального прокурора, на которые получила ответ, что жалоба направлен в Прокуратуру ХМАО-Югры.

По информации администрации сельского поселения Солнечный на основании соглашения с администрацией Сургутского района, в ДД.ММ.ГГГГ года для истца приобретено жилое помещение, в связи с чем, осуществляется процедура оформления правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, после завершения которой, оно будет передано ФИО2

Из беседы с главой с.п. Солнечный, истец установила, что администрации с.п. Солнечный и Сургутского района пытаются осуществить подмену исполнения решения суда на переселение из аварийного дома путем изъятия земельного участка на нужды муниципалитета, проведя аукцион на приобретение жилья в конкретном доме <адрес>, а не по решению суда, что не одно и тоже, причем конкретная квартира для истца еще не определена. В доме, метр жилья которого в разы меньше даже по затратам на строительство, чем по предписанной мне программе по суду - доступного комфортного, что признается и начальником отделения ССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте, с учинением ранее, вероятно, обмана истца, что вопрос решается им с главой Сургутского района ФИО1.

Представители администрации истцу указывают, что программа «Обеспечения доступным и комфортным жильем...» закрыта, с признанием существования таковой при подаче истцом исполнительного листа.

При очередном обращении в отделение судебных приставов Главного межрегионального управления ФССП по ХМАО-Югре, истец узнала, что администрация с.п. Солнечный привлечена к административной ответственности с предоставлением срока для исполнения до конца ДД.ММ.ГГГГ

Из отписки прокуратуры ХМАО-Югры на обращение истца следует, что для ФИО2 во исполнение решения суда приобретена квартира в ДД.ММ.ГГГГ года на нее администрацией Сургутского района оформляются документы, которые очевидно, будут оформляться еще несколько десятков лет.

На основании вышеизложенного, истец просила: Признать незаконными действия (бездействия) всех ответчиков данного иска по не исполнению решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуемого вплоть до Центрального аппарата ФССП России (с которой не последовало даже отписки) по обжалованию бездействий ФССП ХМАО-Югры в г. Сургуте с возбуждением исполнительного производства Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, но не осуществления такового и отсутствия реагирования на жалобу с Центрального аппарата ФССП России и на имя ген. Прокурора, а т.ж. и на имя Президента РФ. Признать незаконным не осуществления исполнения ответчиком по решению суда - администрацией с.п. Солнечный решения суда вступившего в законную силу и находящегося на принудительном исполнении в ССП РФ по ХМАО-Югре и соответчиком по заключенному соглашению с администрацией Сургутского района, взявшей на себя обязанность исполнять все решения суда на предоставление жилья по конкретной программе «Обеспечения доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» решения Сургутского районного суда дела №. Признать действия (бездействие) по не осуществлению принудительного исполнения ФССП России и учинения препятствий в осуществлению такового администрациями Сургутского района и с.п. Солнечный незаконными, как и бездействия прокуратуры ХМАО-Югры осуществляющих контроль за деятельностью ФССП по ХМАО-Югре. Обязать в принудительном порядке приставами исполнить заявку администрации с.п. Солнечный, направленную ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение судебного акта администрацию Сургутского района выделить истцу жилое помещение в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» во исполнение решения суда и обеспечить судом выполнение решения суда.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – администрации с.п. Солнечный Сургутского района ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что администрацией с.п. Солнечный были своевременно приняты все меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ: так ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Сургутского района подана заявка о выделении ФИО2 жилого помещения на основании судебного решения, в связи с выделением квартир, решением комиссии при администрации с.п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предоставлено жилое помещение № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о принятом решении с предложением предоставить документы для оформления договора мены. По телефону ФИО2 дала устный отказ. На основании вышеизложенного, ФИО5 просил в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика – администрации Сургутского района ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, суду пояснила, что администрация Сургутского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку обязанность по предоставлению истцу жилого помещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию Сургутского района не возложено. Вместе с тем, она указала, что для выполнения обязательств администрацией с.п Солнечный по предоставлению жилых помещений гражданам, переселяемым из аварийного жилья, администрацией Сургутского района на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передано администрации с.п Солнечный - 14 квартир, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передана - <данные изъяты> квартира, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ передано – <данные изъяты> квартиры. На основании вышеизложенного, она просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель ответчика – Управления ФССП по ХМАО-Югре, начальник отделения старший судебный пристав ОСП по Сургутскому району ФИО7, исковые требования не признала, суду пояснила, что нарушений в действиях судебных приставов ОСП по Сургутскому району относительно ФИО2 не допущено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, истцом в установленный срок не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Специализированного ОСП по ХМАО-Югре ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, указала, что все действия по исполнительному производству выполнены, неоднократно в адрес администрации направлялись требования, в которых должнику предлагалось исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Солнечный предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. За неисполнение требований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п. Солнечный привлечена к административной ответственности по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – прокуратуры ХМАО-Югры ФИО9 иск не признала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению как не обоснованные.

Представители ответчиков – Центрального аппарата ФССП России, Главного межрегионального специализированного управления ФССП, Специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, начальник специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является участником программы по переселению жителей с.п. Солнечный из аварийного жилья на основании постановления Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об адресной программе ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы», а так же постановления администрации сельского поселения Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение прав граждан при переселении из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными». Дом, в котором зарегистрирован истец, включен в Адресную программу.

Ранее ФИО2 была участником муниципальной Программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района», утвержденной постановлением Администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа.

Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, администрации Сургутского района о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность без оплаты, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Обязать администрацию сельского поселения Солнечный Сургутского района предоствить ФИО2 благоустроенное жилье, соответствующее нормам и стандартам равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по Программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в собственность по договору мены, без доплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба администрации с.п. Солнечный Сургутского района, без удовлетворения.

Постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, Постановление администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа признано утратившим силу. Правоотношения урегулированы постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об адресной программе ХМАО - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2030 годы».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, ФИО2 предъявлен к принудительному исполнению исполнительный документ - Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Сургутский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать администрацию с.п. Солнечный Сургутского района предоставить ФИО2 благоустроенное жилье соответствующее нормам и стандартам равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по Программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» в собственность по договору мены, без доплаты в отношении должника: Администрация сельского поселения "Солнечный". ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный отказ ФИО2 был обжалован в прокуратуру Сургутского района. Проверкой прокуратуры установлено, что исполнительный лист предъявлен в ОСП по Сургутскому району с соблюдением требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку должник находится в юрисдикции ОСП по Сургутскому району, также действия по предоставлению жилья совершаются на территории с.п. Солнечный Сургутского района.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разъяснен порядок разграничения полномочий между ОСП по Сургутскому району и СОСП по ХМАО-Югры ГМУ ФССП (г. Сургут) по исполнению судебных решений, где должником выступает бюджетополучатель, при этом законом таких разграничений не предусмотрено. Постановление не содержит сведений о наименовании специализированного органа принудительного исполнения и его местонахождении. Статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства с последующей передачей в специализированный отдел судебных приставов.

По результатам проверки в адрес руководителя УФССП по ХМАО-Югре 31.10.2024 внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила к исполнению исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов Главного межрегионального управления ФССП по ХМАО-Югре в г. Сургуте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО8. Все необходимые действия по исполнительному производству выполнены, судебным приставом неоднократно в адрес администрации направлялись требования с установлением конкретных сроков, в течение которых должнику предлагалось исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Солнечный предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда. За неисполнение требований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п. Солнечный привлечена к административной ответственности по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с принятием решения комиссией при администрации с.п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 жилого помещения № (общей площадью 36,1 кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомления о принятом решении с предложением предоставить документы для оформления договора мены, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 32 Жилищного Кодекса РФ следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч.1). Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.6). Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями (ч.8.1.).

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, по вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района возникла обязанность по предоставлению ФИО2 в собственность по договору мены, без доплаты благоустроенного жилья, соответствующего нормам и стандартам равнозначного ранее занимаемому жилому помещению по Программе «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района».

На момент вступления в законную силу решения суда, в собственности администрации сельского поселения Солнечный необходимого жилого помещения для предоставления ФИО2 не было.

Вместе с тем, с целью оказания содействия при расселении граждан из аварийного жилищного фонда, имело место соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между администрацией Сургутского муниципального района и администрацией сельского поселения Солнечный о взаимодействии. По вышеуказанному Соглашению администрация Сургутского района обязуется осуществить мероприятие по приобретению жилых помещений, соответствующих требованиям государственной программы, с целью передачи в собственность поселения для дальнейшего предоставления гражданам при переселении из аварийного жилищного фонда, на основании вступивших в законную силу судебных актов о возложении обязанности их предоставления.

В целях выполнения обязательств, на основании на основании вышеуказанного соглашения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность сельского поселения Солнечный администрацией Сургутского района передана 61 квартира.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации с.п. Солнечный принято решение о предоставлении ФИО2 жилого помещения № (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 уведомления о принятом решении с предложением предоставить документы для оформления договора мены. ФИО2 по телефону дала устный отказ. Данный факт подтверждается тем, что документы для заключения сделки договора мены квартир ФИО2 до момента рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ администрации с.п. Солнечный, не представлены. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии бездействия как у должностных лиц администрации сельского поселения Солнечный, так и должностных лиц администрации Сургутского района.

По требованию истца о признании действий (бездействия) должностных лиц Центрального аппарата ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Сургутскому району, Главному межрегиональному специализированному управлению ФССП, специализированному отделению судебных приставов по ХМАО-Югре, начальнику специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения требований не имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентирован ст. 105 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, направлено требование должнику об исполнении решения суда, в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, ДД.ММ.ГГГГ глава администрации с.п. Солнечный предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда, за неисполнение требований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация с.п. Солнечный привлечена к административной ответственности по ч 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В связи с принятием решения комиссией при администрации с.п. Солнечный от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии бездействия или нарушении закона «Об исполнительном производстве» у должностных лиц Центрального аппарата ФССП России, Главного межрегионального специализированного управления ФССП, специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, начальника специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре.

В то же время, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району не разъяснен порядок разграничения полномочий между ОСП по Сургутскому району и СОСП по ХМАО-Югры ГМУ ФССП (г. Сургут) по исполнению судебных решений, где должником выступает бюджетополучатель, при том, что законом таких разграничений не предусмотрено. Постановление не содержит сведений о наименовании специализированного органа принудительного исполнения и его местонахождении. Статьей 33 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность возбуждения исполнительного производства с последующей передачей в специализированный отдел судебных приставов. Данный факт установлен прокурорской проверкой, установлен в судебном заседании. Вместе с тем, указанное нарушение исправлено службой судебных приставов путем возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, на момент рассмотрения дела право истца не нарушено. Кроме того, в настоящее время срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление, истек.

По требованию истца о признании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ХМАО-Югры суд пришел к следующему.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Из п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре следует, что органы прокуратуры в свое деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений из прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом, органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в том числе и путем вынесения представлений в адрес лица, допустившего нарушение. В п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В ходе проверок прокуратурой Сургутского района установлено: что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в ОСП по Сургутскому району с заявлением и исполнительным листом серии ФС №, выданным Сургутским районным судом. При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разъяснен порядок разграничения полномочий между ОСП по Сургутскому району и СОСП по ХМАО-Югры ГМУ ФССП (г. Сургут) по исполнению судебных решений, где должником выступает бюджетополучатель, при этом законом таких разграничений не предусмотрено. По результатам проверки в адрес руководителя УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО2 в СОСП по ХМАО-Югры ГМУ ФССП возбуждено исполнительное производство №-ИП. При изучении материалов исполнительного производства прокуратурой Сургутского района нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя не установлены.

Понуждение прокурора к совершению каких-либо действий, необходимых административному истцу, либо к бездействию при осуществлении установленных законодательством полномочий, что в принципе и пытается добиться административный истец, является недопустимым.

Само по себе несогласие административного истца с действиями прокуратуры Сургутского района, связанными с проведением проверок, принятием мер прокурорского реагирования, осуществлением иных полномочий, не свидетельствует об их незаконности (определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и другие).

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у должностных лиц прокуратуры Сургутского района, прокуратуры ХМАО-Югры бездействия или нарушений закона о прокуратуре.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры ХМАО-Югры, администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района, администрации Сургутского района, Центрального аппарата ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, ОСП по Сургутскому району, начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Сургутскому району, Главного межрегионального специализированного управления ФССП, специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, начальника специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по ХМАО-Югре, связанных с не исполнением решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также возложении обязанности на судебных приставов исполнить заявку администрации с.п. Солнечный, направленную ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного акта администрацию Сургутского района выделить истцу жилое помещение в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района» и обеспечить судом выполнение решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку требования административного истца носят не обоснованный характер, обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не подтверждены представленными суду доказательствами.

Суд полагает, что на момент рассмотрения дела права истца не нарушены, поскольку все необходимые действия, связанные с предоставлением истцу жилого помещения по судебному решению ответчиками исполнены, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчиков исполнить заявку администрации с.п. Солнечный, направленную ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В то же время, в силу требований, изложенных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельства, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, ответчиками по настоящему делу представлены необходимые доказательства законности и обоснованности своих действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков