Дело № 2а-2775/202278RS0017-01-2022-002180-19

21 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении об уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП в размере 483 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП, в настоящее время долг по нему погашен, однако в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года установлен исполнительский сбор в размере 483 000 руб.; долговые обязательства возникли в период ведения предпринимательской деятельности, в условиях кризиса и пандемии, для возможности сохранения предприятия и выплаты зарплаты сотрудникам и выполнения обязательств перед контрагентами; тяжелое финансовое положение истца, вызванное отсутствием в течение длительного периода постоянной работы, не позволяет истцу в полном объеме исполнить решение пристава-исполнителя, размер данного исполнительского сбора представляется очень большим и непосильным в настоящий момент наряду с наличием других долговых обязательств, которые также требуют выплат по решению суда; на иждивении истца находится пожилая мать, перенесшая ряд сложных операций, требующая присмотра и помощи, что в настоящий момент н позволяет иметь трудоустройство на полный рабочий день.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание явилась административный истец, доводы искового заявления и письменных пояснений поддержала, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представители административных ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, взыскание процентов за пользование займом в размере 4 385 376,36 руб., в пользу взыскателя ООО «Гольфстрим-Р».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена истцом 31 марта 2021 года. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от 11 марта 2021 года следует, что 6 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , .

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 года, заявки на торги от 2 декабря 2021 года, акта передачи от 10 февраля 2022 года арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года в ранее вынесенное постановление от 11 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в части суммы долга, с указанием суммы долга в размере 6 900 000 руб.

В Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от взыскателя ООО «Гольфстрим-Р» поступило заявление об окончании исполнительного производства, вынесении постановления об отмене торгов, а также представлена справка от 18 марта 2022 года, согласно которой взыскатель подтверждает получение 6 900 000 руб. в счет задолженности по договору займа от 14 марта 2019 года, и финансовых претензий к ФИО1 не имеем. В связи с исполнением обязательств по кредитному договору ООО «Гольфстрим-Р» не возражает против прекращения залога (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, , , .

В этой связи 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем было отозвано имущество с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 6 900 000 руб. Все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 483 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В этом же постановлении разъяснено, что должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем, административный истец таких доказательств суду не представила.

В полном объеме задолженность по исполнительному производству была погашена административным истцом 18 марта 2022 года, на основании заявления взыскателя и представленных документов о погашении задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя 29 марта 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11 марта 2021 года, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно справке от 20 июня 2022 года, выданной ИП ФИО3 административный истец в период с 3 августа 2020 года по 1 мая 2021 года выполняла услуги по агентскому договору №08/20/Р от 3 августа 2020 года. Размер оплаты по данному договору за 8 месяцев составил 96 000 руб., среднемесячный доход за вычетом всех налогов и удержаний составил 12 000 руб. (л.д.24).

Согласно справке от 28 июня 2022 года, выданной ООО «Экспедитор» административный истец в настоящее время выполняет работы по агентскому договору 003/06/2022 от 2 июня 2022 года, работы выполняются поэтапно, срок выполнения первого этапа до 12 октября 2022 года, размер вознаграждения составит 37 500 руб. по факту выполнения работ (л.д.20).

Также административный истец имеет неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Учитывая приведенные выше разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации, а также, что административным истцом представлены документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме 18 марта 2022 года, доказательства тяжелого материального положения,, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением от 29 марта 2022 года, установив его в размере 362 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении об уплаты исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2022 года по исполнительному производству №-ИП до 362 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 года.