Производство № 2-1850/2022
УИД 28RS0004-01-2022-000835-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Кудиновой А.В.,
С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что в период с 05 июня 2010 года по 08 июля 2019 года стороны состояли в зарегистрированном браке. Имеют двоих несовершеннолетних детей: МА, *** года рождения и СМ, *** года рождения. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 августа 2020 года (дело № 2-61/2020 (2-877/2019)), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2020 года, ***, расположенная по адресу: ***, с кадастровым ***, признана совместно нажитым имуществом сторон, ФИО3 и ФИО4 определено каждому по ? в праве общей собственности на указанную квартиру. Соответственно, данное жилое помещение, представляющее из себя однокомнатную квартиру, общей площадью 38,5 кв. м., принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, по ? у каждого. Примерно с сентября 2018 года фактические брачные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, с указанного времени по настоящий момент в ***, расположенной по адресу: ***, проживают исключительно ответчик с двумя несовершеннолетними детьми. Он в данной квартире не проживает, доступа в нее не имеет, ключами от входной двери в квартиру также не располагает. При этом, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная его доле в праве собственности на квартиру, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется, отношения между сторонами конфликтные. Его вселение в спорную квартиру, в которой отсутствует отдельная комната, соразмерная его доле в праве собственности на квартиру, приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и проживающих с ней детей, поскольку пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Более того, его предложения о приобретении его доли в праве собственности либо продаже квартиры по рыночной стоимости и равном разделе денег ответчиком отвергаются. Согласно справке ООО «Методический центр» от 11 января 2022 года наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендной платы за один платежный период (один месяц), *** общей площадью 38,5 кв.м., расположенной по адресу: *** с учетом округления составляет 22 500 рублей 00 копеек. Таким образом, соразмерная плата ответчика за фактическое пользование ? долей в праве собственности на ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую истцу, в виде периодических платежей составит (расчет взыскиваемых денежных сумм): 22 500 рублей 00 копеек : 2 = 11 250 рублей 00 копеек в месяц.
На основании изложенного, просит: взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 плату за фактическое пользование ФИО4 ? долей ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО3, в размере 11 250 рублей 00 копеек ежемесячно; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что возражений против проживания детей в спорном жилье, а также требований об их выселении истец никогда не выражал, фактически согласовав с ответчиком вопрос проживания детей вместе с ней в квартире. ФИО4 самостоятельно несет бремя содержания квартиры. Изложенное свидетельствует том, что квартирой, находящейся в общей собственности сторон пользуется не только ответчик, но и на законном основании малолетние дети сторон, в связи с чем, в таких обстоятельствах доводы истца о пользовании долей истца ответчиком несостоятельны, в равной степени долей истца пользуются также и несовершеннолетние дети сторон. В связи с этим, возложение на ответчика обязанности возмещения истцу компенсации за пользование его долей по существу по обеспечению их жильем. В собственности ФИО3 имеются благоустроенные жилые помещения, используемые им для собственного проживания, в связи с чем, истец не испытывает реальной потребности в спорном жилом помещении. В ходе судебного разбирательства истцом представлены сведения о направлении ответчику в ноябре 2021 года претензии с предложением определить порядок пользования спорной квартирой, однако в претензии конкретный предлагаемый порядок отсутствует, что влечет невозможность предоставления истцу ответчиком какого-либо ответа на нее. Истец право на принудительное определение порядка пользования спорным жильем не реализовал, в судебные органы с требованием определить порядок пользования жилым помещением не обращался, требований о вселении не предъявлял. Истцом в обоснование требований представлены сведения о средней стоимости аренды однокомнатной квартиры, площадью 38,5 кв.м., отраженные в справке о наиболее вероятном значении рыночной стоимости от 11 января 2022 года, выданной ООО «Методический центр». В справке определена стоимость аренды квартиры за один платежный период (месяц) в сумме 22 500 рублей. К возмещению истцом заявлена ? суммы, указанной в справке, по существу определенная действием ее математического раздела. Однако указанная информация не отражает действительной стоимости возмездного использования имущества истца, поскольку истцу принадлежит не квартира, а лишь ? доли в ней, обремененная правами проживающего в ней сособственника другой ? доли и двоих малолетних детей сторон. Таким образом, в целях определения имущественных притязаний истца оценке подлежит стоимость возмездного использовании (аренды) ? доли однокомнатной квартиры, площадью 38,5 кв.м., обремененной правами проживающего в ней сособственника другой ? доли и двоих малолетних детей. Однако в представленной истцом справке отсутствует информация о том, что при определении средней стоимости аренды квартиры были учтены обстоятельства сдачи в аренду не в целом квартиры, а лишь ? доли в ней, а также наличие обременения квартиры в виде проживания в ней второго сособственника и двоих малолетних детей, что указывает на недостоверность представленных истцом сведений и как следствие необоснованность заявленной в иске суммы. В связи с этим, доводы истца о доказательственной достаточности представленной им справки оценщика несостоятельны. Истцу было известно о принадлежности ему не в целом квартиры, а лишь доли в ней, как известно было и о юридических и фактических обременениях квартиры в виде проживания в ней второго сособственника и детей сторон, в связи с этим, он не был лишен возможности предоставить оценщику полную необходимую информацию для определения реальной стоимости возмездного использования принадлежащего ему имущества. Заявляя требования к ответчику, истец обязан в силу ст.56 ГПК РФ доказать их обоснованность и законность. Однако представленная истцом справка не позволяет признать исполненной истцом обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, считает, что представленное в суд заключение должным образом мотивировано, непротиворечиво и последовательно, что является основанием для принятия его судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, просит в иске отказать.
Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Квартира является однокомнатной, общей площадью 38,5 кв. м.
Из материалов дела также следует, что спорная квартира находится в пользовании ФИО4 и их общих несовершеннолетних детей. ФИО3 в спорной квартире не проживает, доступа в нее не имеет, ключами от входной двери в квартиру также не располагает. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из содержания вышеприведенной ст. 247 ГК РФ следует, что компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы право компенсации является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Также, по смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.
Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного правового спора является размер компенсации за пользование ответчиком ? долей однокомнатной квартиры, обремененной правами проживания собственника ? доли квартиры.
Истцом представлена справка № 006/22 от 11.01.2022 года о наиболее вероятном значении рыночной стоимости арендной платы за один платежный период (один месяц), квартиры общей площадью 38,5 кв.м., располагающейся по адресу: ***, однако экспертом производилась оценка арендной платы квартиры, свободной от проживания третьих лиц. Сдача в аренду жилья с проживающими в ней собственниками, по мнению суда, невозможна.
В целях выяснения вопроса о стоимости возмездного пользования ? доли в спорной квартире с учетом обременения в виде права пользования, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Амуроценка» № 082 от 21.04.2022 года, рыночная стоимость возмездного пользования (аренды) ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 38,5 кв.м., с учетом технического состояния квартиры, с учетом наличия обременения в виде права пользования и фактического проживания в квартире второго собственника и двоих малолетних детей по состоянию на 15.04.2022 года, составляет: 0 рублей. При этом, эксперт отмечает, что определить стоимость возмездного пользования (аренды) ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 38,5 кв.м., с учетом наличия обременения в виде права пользования и фактического проживания в квартире второго собственника и двоих малолетних детей невозможно, в связи с тем, что площадь квартиры не позволяет выделить из нее обособленную площадь, так как, квартира является однокомнатной, а также невозможно извлекать из нее доход в виде арендной платы при наличии данного обременения, так как, однокомнатные квартиры с фактическим проживанием в них собственников в аренду не сдаются.
Для более полного и всестороннего рассмотрения дела в ходе разбирательства был допрошен эксперт РА, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что сдать такой объект невозможно, в данном случае нарушен принцип рыночной стоимости, при проведении экспертизы использовался один сайт - «Авито», поскольку только этот сайт популярный среди пользователей, на авито много аналогов, а также есть архив, чего нет в других поисковиках.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, пояснения даны в рамках проводимой экспертизы, не противоречат обстоятельствам, изложенным в заключении, даны по существу спора.
Согласно ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с противоречиями, имеющимися в заключении эксперта, отсутствием обоснованности выводов эксперта расчетами, по делу была проведена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП МС
Согласно заключению ИП МС от 9.09.2022 года, при исследовании, представленных материалов и документов экспертом установлено: вопрос, поставленный перед экспертом, не содержит сведения о дате оценки, так как это необходимо для расчета стоимости имущества. Следовательно, эксперт, основываясь на то, что рыночная стоимость исследуемого объекта определялась на момент проведения экспертизы, т. е. на дату оценки 25.07.2022 года. Определить стоимость возмездного пользования (аренды) 1/2 долей в праве собственника квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 38,5кв.м., с учетом технического состояния квартиры и наличия обременения в виде права пользования и фактического проживания в квартире второго собственника и двоих малолетних детей, в данный момент не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования рынка (п.4.3 настоящего заключения) Эксперт сделал вывод, что рынок аренды квартир с наличием обременения в виде права пользования и фактического проживания в квартире второго собственника и двоих малолетних детей, мало информативен, и не дает полной и объективной информации для его применения (согласно абз.З ст. 11 ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», п.5 ФСО №3 и п.116,в,д; п.22а,б,в ФСО №7). При этом на рынке аренды жилья в достаточном объеме имеется информация аренды однокомнатных квартир, не имеющих обременения в виде права пользования и фактического проживания в квартире второго собственника и двоих малолетних детей. На основании проведенных расчётов (п. 4,3, п. 6.3 настоящего заключения), рыночная стоимость возмездного пользования (аренды) 1/2 долей в праве собственника квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 38,5кв.м., с учетом технического состояния и без обременения в виде права пользования и фактического проживания в квартире второго собственника и двоих малолетних детей по состоянию на «25» июля 2022 года составит 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения данное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела сторонами не представлено и судом не добыто.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ФИО4 фактически проживала в спорном жилом помещении - квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: ***, в период с 27.01.2022 года по 15.08.2022 года, в которой она была зарегистрирована по месту жительства с 24.01.2022 года по 29.07.2022 года, что подтверждается, имеющейся в материалах дела копией паспорта на имя ФИО4, *** зарегистрирована по адресу: ***.
На день рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО4 в квартире не живет и данным жилым помещением не пользуется.
5.10.2022 года в адрес ФИО3 был направлен ключ от входной двери спорного жилого помещения, а также уведомление о том, что дубликат ключа имеется у представителя, которому дано поручение вручить ключ от ***, расположенной по адресу: *** по мере выражения ФИО3 намерения на его получение.
Судом также установлено, что в собственности истца ФИО3 также имеются иные жилые помещения, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Таким образом, учитывая сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования спорной квартирой, наличие у ФИО3 иного жилья, затруднительность проживания истца с другими сособственниками и членами их семьи в одном жилом помещении, а также наличие у ФИО3 возможности иным способом реализовать свое право собственности в отношении принадлежащей ему доли квартиры, установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик ФИО4 пользовалась долей истца в праве собственности на спорную квартиру, в то время, как сам истец в квартире не проживал и не зарегистрирован в ней, своей долей в этой квартире не пользовался в период с 27.01.2022 года по 15.08.2022 года, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ним и указанными сособственниками не достигнуто, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО3 требований, и считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за фактическое пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: *** за период с 27.01.2022 года по 15.08.2022 года в размере 74 758 рублей 07 копеек.
Суд отмечает, что взыскание денежной компенсации является для ФИО3 способом реализации его права собственности на долю в спорной квартире, такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью проживания ФИО3 в данной квартире и определения для него порядка пользования этой квартирой.
Размер подлежащей взысканию денежной компенсации в сумме 74 758 рублей 07 копеек за пользование ? долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 27.01.2022 года по 15.08.2022 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определен судом на основании справки № 006/22 от 11.01.2022 года о наиболее вероятном значении рыночной стоимости арендной платы за один платежный период (один месяц), квартиры общей площадью 38,5 кв.м., располагающейся по адресу: ***, согласно которой стоимость аренды квартиры в месяц в указанном периоде времени составила 22 500 рублей (11250 руб. за ? долю).
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в данном случае, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 443 рубля 00 копеек.
Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсация за фактическое пользование ? долей квартиры, расположенной по адресу: *** за период с 27.01.2022 года по 15.08.2022 года в размере 74 758 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.