Решение по делу № 2-1300/2022 от 27.01.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО11, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 5 января 2013 г. между ФИО10 и ФИО11, в отношении автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 200000 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 2450000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 5 января 2013 г. истец заключил договор купли-продажи автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, с ФИО11, который, в свою очередь, заключил 5 января 2013 г. договор комиссии с ответчиком ФИО9, по которому ФИО9 передал на комиссию ФИО11 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, для дальнейшей реализации. 5 января 2013 г. истец передал ФИО9 в счет стоимости приобретаемого автомобиля денежные средства в сумме 2450000 рублей, что подтверждается распиской от 5 января 2013 г., и выплатил 200000 рублей ФИО11 по договору комиссии. Все переговоры по заключению договора купли-продажи, по техническим свойствам автомобиля велись с ФИО9, который был фактическим продавцом и собственником названного автомобиля. С 5 января 2013 г. по 20 ноября 2020 г. истец владел указанным транспортным средством на праве собственности. 20 ноября 2020 г. у супруги истца сотрудниками отдела МВД России по району Беговой г. Москва был изъят названный автомобиль. 28 ноября 2020 г. экспертно-криминалистическим центром УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в отношении изъятого автомобиля проведена экспертиза, по результатам которой было выявлено, что маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера указанного автомобиля подвергались изменению, установлено первоначальное обозначение номера двигателя – №. 19 декабря 2020 г. по факту изменения маркировочных обозначений двигателя и идентификационного номера автомобиля ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. В марте 2021 г. автомобиль передан в МУ МВД России «Люберецкое» в рамках уголовного дела № 85836, возбужденного 24 апреля 2012 г., с целью передачи его первоначальному владельцу, из владения которого спорный автомобиль выбыл (был угнан), после чего были изменены маркировочные обозначения двигателя и идентификационного номера, о чем истец при заключении договора купли-продажи от 5 января 2013 г. не был уведомлен. При этом продавец по договору купли-продажи гарантировал, что автомобиль не находился в угоне, под запрещением или арестом не состоит, что свидетельствует о введении истца в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Вследствие продажи ему автомобиля с измененными маркировочными обозначениями и последующего изъятия транспортного средства истцу причинены значительные убытки. С учетом положений ст. 460, 461, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 5 января 2013 г. между ФИО10 и ФИО11, в отношении автомобиля Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 200000 руб., взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 2450000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО9, ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи от 11 ноября 2022 г. гражданское дело принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО13.

Определением суда от 5 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абрамов Кероп Аршакович, ФИО14.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен им у ФИО9 в 2013 г. по расписке; фактически договор купли-продажи транспортного средства заключался с ФИО11, который в свою очередь, заключил договор комиссии с ФИО9, поскольку на момент заключения договора действовали требования закона о продаже автомобилей через посредников (комиссионеров); перед совершением сделки он осмотрел транспортное средство, затем поставил автомобиль на временный учет на свое имя, а спустя месяц после проведения дополнительных проверочных мероприятий зарегистрировал автомобиль на свое имя в г. Новосибирске; пользовался транспортным средством он в период с 2013 г. по 2020 г. открыто и непрерывно, также в этот период автомобиль использовала его супруга; сам истец маркировочных обозначений в автомобиле не изменял; фактически истец приобрел указанный автомобиль уже с измененными маркировочными обозначениями, поскольку, как оказалось, указанный автомобиль с выявленным первоначальным маркировочным обозначением уже значился в розыске с 2012 г.; на сделку по приобретению транспортного средства он привел ФИО11, на которого нашел по объявлению и с которым заключил договор купли-продажи от 5 января 2013 г., а ФИО9 с последним заключил договор комиссии, но фактически продавцом автомобиля являлся ФИО9, оформивший расписку в получении денежных средств от него за указанный автомобиль; за период владения автомобилем с 2013 г. по 2020 г. он никому не передавал автомобиль, из его владения автомобиль не выбывал, в дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не был, с учета им не снимался. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, пояснив, что автомобиль Lexus, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, был приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО11, с которым последний заключил договор комиссии; истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с его последующим изъятием у ФИО10 Вследствие выявления изменения маркировочных обозначений в транспортном средстве, о которых продавец не сообщил покупателю; поскольку владельцем автомобиля являлся ФИО9, которому истец передал за проданный автомобиль 2450000 руб., то названная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в качестве убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи от 5 января 2013 г.; ФИО10 принял решение заключить сделку по приобретению спорного транспортного средства через посредника (комиссионера), чтобы дополнительно обеспечить чистоту сделки, автомобиль проверялся на наличие ограничений, направлялись запросы в таможню, после чего автомобиль был зарегистрирован на истца; после изъятия автомобиля у ФИО10 и проведения криминалистического исследования в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец настаивал на проведении повторного исследования транспортного средства, но в его проведении ему отказали; заключением эксперта от 28 ноября 2020 г. было установлено первоначальное маркировочное обозначение автомобиля, приобретенного истцом, и указано, что двигатель не снимался и оснований не доверять данному заключению нет; истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ИП ФИО11 и взыскать с последнего денежные средства в сумме 200000 руб., а не 600000 руб., как указано в договоре купли-продажи; доводы ответчика ФИО9 о том, что спорный автомобиль проходил таможенные процедуры и был участником дорожно-транспортного происшествия, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором со ссылкой на положения ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены следующие доводы: между ФИО9 и истцом договор купли продажи автомобиля от 5 января 2013 г. не заключался; ФИО9 и ИП ФИО11 заключили договор комиссии транспортного средства LEXUS GX 460, согласно которому комитент (ФИО9) поручил комиссионеру (ИП ФИО11) оформить продажу и выдать покупателю документы на автомобиль, в соответствии с данным договором комиссионер перед заключением договора проверил техническое состояние автомобиля, сверил идентификационные номерные знаки, проверил наличие всех необходимых документов, каких - либо претензий и замечаний комиссионером высказано не было; далее между ООО ИП ФИО11 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; ИП ФИО11 выполнил поручение другой стороны договора (комитента), заключил сделку с покупателем; по сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, права и обязанности приобретает сам комиссионер, во внешних отношениях комиссионер действует от собственного имени, как если бы ему принадлежали осуществляемые права, при этом отношения истца с ИП ФИО11 регулируются законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как с ФИО9 истец в соответствующие правоотношения не вступал; транспортное средство LEXUS GX 460 было растаможено в республике Казахстан, в соответствии с договором о таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г., о чем есть отметка в ПТС и легально ввезено на территорию Российской Федерации, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а так же ответом центральной акцизной таможни, что технический паспорт ПТС действительно распределялся и выдавался в Центральной акцизной таможне; первый собственник автомобиля ФИО4 владел автомобилем с 10 мая 2012 г. по 10 июля 2012 г.; ФИО9 передал по договору комиссии данный автомобиль 5 января 2013 г. ИП ФИО11 и владел автомобилем менее 6 месяцев, за это время автомобиль в аварии не попадал, каких - либо происшествий с ним не случалось; согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от 3 февраля 2021 г. в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, «сотрудник ГИБДД указал, что названный автомобиль в 2015 г. попал в крупное ДТП, где снесло двигатель автомобиля, были пострадавшие, данный автомобиль разыскивается страховой компанией»; автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД 5 раз, при этом происходит проверка и сверка идентификационных номеров, проверка всех необходимых документов, в том числе ПТС, а так же и проверка выдачи ПТС в таможне; еще одна авария зафиксирована в базе ГИБДД со значительными повреждениями; идентификационный номер спорного автомобиля является настоящим, что подтверждается отчетом «Автотеки» и отчетом «Авто Ассист», автомобиль был произведен легально; согласно данным отчетам проданный им автомобиль был произведён для Азии и мощность его двигателя составляет 301 л.с., угнанный автомобиль согласно отчетам был произведен для Европы и мощность его двигателя составляет 296 л.с., следовательно автомобили являются разными, при условии что двигатели не менялись; вызывает сомнение качество проведенной экспертизы, а так же действия сотрудников ГИБДД при изъятии автомобиля у супруги истца; как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 3 февраля 2021 г., она лично присутствовала при проведении экспертизы автомобиля и наблюдала за всеми обследованиями, которые проводил эксперт; криминалистическая экспертиза автомобиля — это проверка машины на отсутствие нарушений требований норм и законов, касающихся эксплуатации транспортного средства и его целевого применения, названная процедура выполняется на основании положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г., в рамках которой проверяется техническое состояние автомобиля, нахождение в угоне, залоге или под арестом, факт участия в ДТП, подлинность номерных узлов и агрегатов, подлинность регистрационных документов, участие в противоправных действиях, во время экспертизы выполняются инструментальные и документальные сверки, специалисты оценивают техническое состояние автомобиля, дополнительно выполняется поиск по различным базам; в протоколе допроса ФИО2 указано, что экспертиза автомобиля проводилась 26 ноября 2020 г., и была проведена за один день, а в заключении эксперта указаны сроки проведения экспертизы: начало - 28 ноября 2020 г. в 14.00 и окончание экспертизы - 7 декабря 2020 г. в 17.00; также в заключении эксперта № 3565 от 28 ноября 2020 г. указано, что проводились соскобы лакокрасочного покрытия для определения обстоятельств перекрашивания автомобиля, а в протоколе допроса ФИО2 об этом не упоминает; VIN номер в данной модели автомобиля, которая выпускалась с 2009-2013 г.г. выбит в 5 местах, согласно каталогу AUTOGENER, а в экспертном заключении указано, что эксперт обследовал два места расположения VIN номера, далее в тексте экспертизы упоминается третье место расположения VIN номера на площадке рамы, но в каком конкретно месте не указано, таким образом, все места расположения VIN номера в автомобиле не обследованы; каким образом определен первоначальный VIN номер автомобиля не указано, потому что «маркировочное обозначение идентификационного номера изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения с последующим нанесением знаков имеющегося VIN номера, в связи с чем непонятно почему эксперт не измерил толщину металла в месте изменения маркировочного обозначения; в экспертизе указано, что выявлены отдельные фрагменты первоначального номера двигателя и имеется ссылка на фото №, однако на этом фото не видно фрагментов первоначального номера, напротив указан номер, который был при передаче им автомобиля № и нанесены другие номера красным красителем; в экспертизе также указано о подушке безопасности, однако не указано, какая конкретно подушка безопасности вскрывалась и в каком месте, в спорном автомобиле их не менее шести и располагаются они в разных частях салона автомобиля и каким образом экспертом определено первоначальное содержание VIN номера не понятно; ФИО2, говорит о том, что эксперт вскрыл подушку безопасности на руле и сообщил что машина 2010 г., таким образом, имеются расхождения описания эксперта и объяснений ФИО2 по подушке безопасности; автомобили данной модели более поздних лет могли комплектоваться запчастями, изготовленными ранее на заводах изготовителях, то есть на данном автомобиле могли быть запчасти 2010 г., так как эта модель выпускалась в 2009-2013 г.г.; согласно выводам экспертизы: первоначальный идентификационный номер определить не удалось, хотя проверены и обследованы были не все места расположения идентификационного номера; двигатель - это сменный агрегат, при его поломке и невозможности восстановления, либо после аварии, он может быть заменен, в настоящее время при регистрации автомобиля в органах ГИБДД номера двигателя в документе не отражаются, что можно видеть и в свидетельстве о регистрации автомобиля, который ФИО10 регистрировал на свое имя в Новосибирске; согласно требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. во время экспертизы выполняются инструментальные и документальные сверки, специалисты оценивают техническое состояние автомобиля, дополнительно выполняется поиск по различным базам, однако эксперт при выполнении криминалистической экспертизы выполнил не все необходимые обследования и не во всех местах, в которых располагается идентификационный номер на автомобиле, не проверил подлинность регистрационных документов - СТС и ПТС, не отражен факт нахождения автомобиля в угоне, залоге или под арестом, факт участия в ДТП; ПТС и СТС до настоящего времени находятся у ФИО10 и не были изъяты при конфискации автомобиля; на спорный автомобиль выставлялись штрафы в период, когда транспортное средство находилось на стоянке в отделе полиции, а именно 5 марта 2021 г., штраф оплачен; также в ПТС транспортного средства имеется запись о продаже автомобиля ФИО13, который не приобрел автомобиль по неизвестной причине, которая может носить принципиальный характер, так как запись в ПТС делается после заключения договора купли продажи и получения денежных средств; в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОМВД по району Беговой г. Москва от 5 марта 2020 г. автомобиль марки «Лексус», VIN №, угнали с охраняемой стоянки, которая ограждена забором и имеет шлагбаум; в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 23 июня 2012 г. потерпевшим в рамках уголовного дела об угоне транспортного средства признан ФИО14, который пользовался машиной по доверенности, оформленной ФИО12; ФИО14 продавал машину от своего имени, при этом перепоручил показывать и продавать автомобиль своему другу Казаряну, и автомобиль был угнан, когда продажей занимался Казарян, при этом основания признания потерпевшим по делу об угоне автомобиля именно ФИО14, которому автомобиль не принадлежал, не понятны, в связи с чем возвращен угнанный автомобиль ФИО12 также не ясно; за непродолжительное время владения автомобилем LEXUS GX 460 ФИО4, ФИО9 автомобиль в ДТП не участвовал, неоднократно ставился на учет в МРЭО ГИБДД, на автомобиль получен ПТС в таможне, ПТС является действительным; до 2016 г. действовал совместный приказ ГТС и МВД об осуществлении проверки представленных документов при первичной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, то есть без подтверждения выдачи ПТС (паспорта транспортного средства) в таможне; постановка на учет автомобиля LEXUS GX 460 проходила с многочисленными проверками номерных агрегатов и документов, в том числе и ПТС автомобиля, все узлы и агрегаты были первоначальными с момента изготовления, какие либо причины подделывать идентификационные номера отсутствовали; в соответствии с отчетом «Авто Ассист» данный автомобиль был передан 5 июня 2019 г. в trade-in LEXUS AUTOSELECT и по каким –то причинам был возвращен владельцу, таким образом, автомобиль передавался третьим лицам, которые возможно могли, без ведома собственника ФИО10, внести изменения в конструктивные особенности автомобиля; ответчик полагает, что посредством определенных действий с LEXUS GX 460; участием неустановленных лиц было произведено скрещивание 2 автомобилей LEXUS GX 460; отношения истца с ИП ФИО11 регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как с ФИО9 истец в соответствующие правоотношения не вступал; истцом не оспорены результаты экспертизы автомобиля, которые вызывают сомнения, отсутствуют обращения истца в правоохранительные органы по поводу изъятия автомобиля, не даны исчерпывающие ответы по поводу ДТП и продаж автомобиля; истцом не доказано, что ответчиком до передачи транспортного средства были изменены идентификационные номера и автомобиль передан с обременением правами третьих лиц; также пояснил, что спорное транспортное средство неоднократно ставилось на регистрационный учет в органах ГИБДД и признаков изменения маркировочных обозначений в нем выявлено не было, также автомобиль прошел таможенный терминал, что было проверено и истцом при поставке транспортного средства на постоянный учет; при совершении сделки купли-продажи автомобиля проверкой транспортного средства занимался ФИО11, которого пригласил сам истец в качестве посредника, который дополнительно должен был проверить чистоту сделки; подтвердил, что написал расписку в получении 2450000 рублей за автомобиль LEXUS GX 460, 2011 года выпуска, (VIN) №, но сделал это по просьбе покупателя, фактически договор купли-продажи автомобиля был заключен между ним и ФИО11, что исключает его ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 5 января 2013 г.; он заключал только договор комиссии с ФИО11, при этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки., таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам, у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона; также при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из факта написания ответчиком ФИО9 расписки о получении денежных средств и взыскания денежных средств по данной расписке, который истек 6 января 2016 года, поскольку истец, зная о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля в период с января 2013 года и до 2021 г. года не предъявлял каких-либо требований к ответчику ФИО9, до момента изъятия транспортного средства претензий к продавцу у истца не было.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени и по сделке, совершенной им с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает право требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2013 г. между ИП ФИО11 (комиссионер) и ФИО9 (комитент) заключен договор комиссии транспортного средства №, по условиям которого продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство Lexus GX 460, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г., размер комиссионного вознаграждения согласован сторонами в сумме 200000 руб.

Названным договором предусмотрено, что продавец ФИО9 передает на комиссию транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц (п. 2.1 договора); продавец назначает цену транспортному средству (п.2.2. договора); продавец обязан сообщить «комиссионеру» о всех недостатках и дефектах транспортного средства (п. 3.1. договора).

Также материалами дела подтверждено, что 5 января 2013 г. между ИП ФИО11 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого последний приобрел автомобиль Lexus GX 460, (VIN) №, № двигателя №, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС №, выдан Центральной акцизной таможней 3 мая 2012 г. Покупатель принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме 600000 руб., покупатель указал, что ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства и претензий не имеет.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на дату заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, собственником автомобиля Lexus GX 460, (VIN) №, являлся ФИО9

Распиской от 5 января 2013 г. подтверждается, что ФИО9 получил от ФИО10 денежные средства за автомобиль Lexus GX 460, (VIN) №, 2011 года выпуска, в сумме 2450000 руб.

Получение указанной суммы за проданное транспортное средство ответчик ФИО9 не оспаривал.

Договоры подписаны сторонами, денежные средства в сумме 2 450 000 руб. получены ФИО9, как собственником транспортного средства, транспортное средство передано покупателю ФИО10

Сторонами спора не оспаривалось, что маркировочные обозначения спорного транспортного средства и его отдельных деталей и узлов были включены в Договор купли-продажи от 5 января 2013 г. на основании данных, указанных в паспорте транспортного средства серии №, выданного <дата> Центральной акцизной таможней.

В соответствии с п. 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569 (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства), номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства, подлежащие государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним, снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличии временного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортные средства уполномоченными государственными органами.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства действовали названные Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами № 569, которыми регулировались отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии.

Из сообщения межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области следует, что ФИО11 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 августа 2010 г. по 24 декабря 2014 г., в качестве дополнительного вида его деятельности, как ИП, в выписке из ЕГРИП указана «торговля автотранспортными средствами».

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства - автомобиля Lexus GX 460, (VIN) №, представленным РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО9 - 10 июля 2012 г., 7 декабря 2012 г. – снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией), 26 декабря 2012 г. вновь зарегистрировано на имя ФИО9, 4 января 2013 г. – снято с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией); 19 января 2013 г. временно зарегистрировано на имя ФИО10 (на период проведения проверок), с 14 февраля 2013 г. – состоит на постоянном учете на имя ФИО10 с присвоением государственного регистрационного знака №, в настоящее время ФИО10 значится титульным владельцем транспортного средства; первоначальным титульным владельцем названного автомобиля значится ФИО4, который на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО9, что не оспаривалось последним.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, временная постановка на учет спорного транспортного средства была связана с необходимостью проведения проверочных мероприятий в отношении приобретаемого автомобиля в целях обеспечения чистоты сделки и установлений ограничений, обременений правами третьих лиц указанного автомобиля.

Вышеприведенные обстоятельства снятия и постановки автомобиля Lexus GX 460, (VIN) № на регистрационный учет подтверждаются и сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства в отношении названного автомобиля, также в ПТС внесена информация об отчуждении по договору купли-продажи от 4 июля 2019 г. данного транспортного средства ФИО13, однако отметка органа ГИБДД о регистрации автомобиля за данным лицом в ПТС отсутствует.

Истец ФИО10 и его представитель в судебном заседании не оспаривали, что между ФИО13 и ФИО10 была договоренность о продаже спорного автомобиля, но в дальнейшем от покупки транспортного средства ФИО13 отказался, и сделка не состоялась, ФИО10 продолжал оставаться титульным владельцем и пользователем автомобиля.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков, в период с января 2013 г. по январь 2020 г. в отношении автомобиля LEXUS, 2011 года выпуска, (VIN) №, заключались договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхование осуществлялось страхователем ФИО10 в АО «АльфаСтрахование», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значились: ФИО10, ФИО2

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что основанием предъявления настоящего иска к ФИО9, ФИО11 явились обстоятельства выявления в транспортном средстве, приобретенном на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г., изменений маркировочных обозначений, установление первоначального номера двигателя автомобиля, и последующее изъятие транспортного средства в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возврат автомобиля, исходя из установленного первоначального номера двигателя законному владельцу, у которого данный автомобиль был угнан.

27 июля 2021 г. ФИО10 направил ФИО11 требование о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с тем, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку выявлены изменения маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно материалам уголовного дела № 12001450119000536 ОМВД России по району Беговой г. Москвы постановлением от 19 декабря 2020 г. возбуждено названное уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту подделки неустановленным лицом идентификационного номера и номера двигателя транспортного средства Lexus GX 460, (VIN) №.

Из рапорта от 20 ноября 2020 г. старшего инспектора ДПС 40СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 следует, что им, совместно с ФИО6 20 ноября 2020 г. был остановлен для проверки автомобиль марки Lexus GX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО10; в ходе проверки вызвали сомнения в подлинности VIN обозначений; для проведения экспертно-криминалистического исследования данное транспортное средство и водитель доставлены в подразделение ГИБДД; рапорт зарегистрирован в КУСП №11104 от 20 ноября 2020 г.

В рамках проведения проверочных мероприятий (КУСП №11104) назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г. на осмотр был представлен автомобиль «Lexus GX460», белого цвета, с регистрационным знаком №; представленный на экспертизу автомобиль произведен компанией "Toyota Motor Corporation" (Япония), оснащен кузовом типа «универсал», имеет пять дверей, кузов автомобиля окрашен рефлексной эмалью белого цвета, выполнением контрольных соскобов лакокрасочного покрытия с различных участков кузова признаков его перекрашивания с изменением цвета не установлено, оснащен восьмицилиндровым бензиновым двигателем модели 1UR с автоматической коробкой \ передач, сидения и элементы салона автомобиля отделаны кожей черного цвета, маркировочное обозначение идентификационного номера (<***> номера кузова) автомобилей данной серии выполняется на правом лонжероне рамы, за передним колесом и дублируется на маркировочной табличке, закрепленной на левой центральной стойке кузова, в проеме передней двери; визуальным осмотром маркируемой площадки рамы, на ее поверхности было обнаружено вдавленное обозначение, нанесенное в одну строку «№»; лакокрасочное покрытие на поверхности площадки по чередованию слоев и по взаимодействию с органическим растворителем (ацетоном) отличается от лакокрасочного покрытия на других частях рамы; знаки маркировочного обозначения имеют отклонения от условных вертикалей, горизонталей и глубины, на поверхности площадки имеются следы не заводской механической обработки (шлифования), что не соответствует заводской технологии нанесения маркировочных обозначений на раме автомобилей данной серии; проведенным исследованием следов замены маркируемой детали автомобиля (рамы), а также ее части не обнаружено; на левой центральной стойке кузова представленного автомобиля имеется маркировочная табличка, изготовленная в виде полимерной наклейки черного цвета, прямоугольной формы, размером 85x40 мм., табличка содержит название производителя, коды отделки салона и наружной окраски кузова, обозначения модели автомобиля и его весовых параметров, а также дублирующее обозначение идентификационного номера №; имеющаяся табличка по внешнему виду и способу изготовления не соответствует аналогичным табличкам автомобилей Toyota; установленные признаки дают основания для вывода о том, что идентификационный номер представленного автомобиля изменен; с целью установления первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного номера проводилось специальное исследование; в результате проведенного исследования были выявлены отдельные фрагменты знаков первоначального маркировочного обозначения, совокупности которых недостаточно для установления его первоначального содержания; проведенным исследованием иных дублирующих обозначений идентификационного номера автомобиля не обнаружено, в результате чего установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля не представилось возможным; указанные признаки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля (номер шасси) изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося № (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера; установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки; маркируемая площадка двигателя представленного автомобиля располагается в нижней части блока цилиндров, слева; визуальным осмотром на поверхности маркируемой площадки обнаружено вдавленное обозначение, выполненное в две строки: №; на поверхности маркируемой площадки имеются следы не заводской механической обработки в виде хаотично расположенных трасс различного направления и глубины, знаки маркировочного обозначения имеют отклонения от условных вертикалей, горизонталей и глубины, что указывает на изменение первоначального маркировочного обозначения; с целью возможного установления первоначального содержания маркировочного обозначения проводилось специальное исследование, маркируемая площадка двигателя была отполирована до «зеркального» блеска наждачной бумагой различных номеров и обработана 30% водным раствором гидроксида калия, в результате проведенного исследования были выявлены отдельные фрагменты знаков первоначального маркировочного обозначения двигателя, совокупности которых достаточно для установления первоначального содержания маркировочного обозначения двигателя № в местах, предусмотренных заводской технологией, обнаружена заводская табличка в виде полимерной наклейки черного цвета с дублирующим обозначением двигателя №; по внешнему виду, способы изготовления и крепления табличка соответствует аналогичным заводским образцам; следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено; указанные признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера №; первоначальное содержание маркировочного значения двигателя №; при проведении исследования проводился частичный демонтаж облицовки салона автомобиля и осмотр его внутренних полостей, в результате проведенного осмотра обнаружена заводская табличка в виде полимерной наклейки белого цвета с обозначением индивидуального номера модуля подушки безопасности водителя: №, по внешнему виду, способу изготовления и крепления, обнаруженная табличка соответствуют аналогичным заводским образцам, следов ее демонтажа и повторной установки не обнаружено; на основании индивидуальных номеров модуля подушки безопасности № и маркировочного обозначения двигателя №, с использованием информационной базы предприятия изготовителя, возможно установить первоначальное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля; выводы: маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля Lexus GX460, представленного на экспертизу, изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки рамы на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесения знаков имеющегося № (вторичного) номера, а также замены табличек с дублирующим обозначением идентификационного номера; установить первоначальное содержание маркировочного обозначения не представилось возможным в связи с удалением значительного слоя металла с поверхности маркируемой площадки; маркировочное обозначение двигателя изменено путем удаления слоя металла с поверхности маркируемой площадки двигателя на глубину рельефа знаков маркировочного обозначения, с последующим нанесением знаков имеющегося (вторичного) номера №. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя №.

При проведении указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 3 февраля 2021 г., содержащегося в материалах вышеуказанного уголовного дела, ФИО10 приходится ей супругом, в период с 2012 г. по 2013 г. они решили приобрести в личное пользование автомобиль, через сеть интернет подбирали себе транспортное средство, а именно Лексус GX 460, понравившийся им автомобиль марки был выставлен по рыночной цене в сумме 2450000руб. в г. Вышний Волочек Тверской области, после чего ее супруг ФИО10 поехал в г. Москва, где договорился встретиться с продавцом для его осмотра; никаких дефектов выявлено и обнаружено не было, в связи с чем было принято решение о покупке данного автомобиля; с собственником транспортного средства ФИО9 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Лексус GX 460», перламутрово-белого цвета, 2011 года выпуска; при передаче наличных денежных средств ее супругом ФИО10 была взята расписка от ранее неизвестного ей молодого человека, который предоставил документ, удостоверяющий личность ФИО9 и полный пакет документов на приобретаемый автомобиль «Лексус GX 460», идентификационный номер № в размере 2450000 руб., в расписке он указал об отсутствии претензий по наличной денежной сумме за автомобиль; транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в г. Новосибирске, по месту фактической регистрации ФИО10; 20 ноября 2020 г. под ее управлением названный автомобиль «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее супругу ФИО10, был остановлен инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ;ГУ МВД России по адресу: <...>, остановку автомобиля инспектор ДПС пояснил плановой проверкой; показав документы ПТС, СТС на автомобиль, была произведена их сверка по базе, в ходе сверки VIN обозначений и маркировочных табличек, маркировочная табличка, находящаяся на средней стойке слева, по ходу движения у двери водителя, при осмотре сотрудником ДПС вызвала сомнение в подлинности; примерно на протяжении 2 часов 30 минут сотрудник ДПС собирал информацию по автомашине, она все это время находилась рядом с автомобилем; после того, как сотрудником ДПС была собрана информация на указанный автомобиль, он обратился к ней с вопросом, сколько времени автомобиль находился в собственности у ФИО10, на что она пояснила, что примерно 8 лет; сотрудник ДПС согласно собранной информации по базам пояснил, что автомобиль марки «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак №, в 2015 году попадал в крупное ДТП, где снесло двигатель автомобиля, в результате ДТП были пострадавшие и данный автомобиль разыскивается страховой компанией, в 2016 году, со слов сотрудника ДПС, автомобиль был переоформлен на неизвестное юридическое лицо, а потом переоформлен снова на ФИО10, в связи с чем он является собственником примерно 3-4 года; озвученная информация не соответствует действительности, поскольку ФИО10 является собственником данного автомобиля с 2013 г. по настоящее время, автомобиль ни в каких ДТП не участвовал, а также не переоформлялся на других физических и юридических лиц; после чего, сотрудником ДПС было предложено проследовать в ОМВД России по району Беговой г. Москвы для дальнейшего разбирательства; по приезду в ОМВД России по району Беговой г. Москвы сотрудником был произведен осмотр названного автомобиля в ее присутствии и в присутствии сотрудника ДПС, остановившего автомобиль; после осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был представлен ей, согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль марки «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак №, был изъят; ознакомиться и сфотографировать протокол изъятия автомашины ей не представилось возможным, так как ей отказал сотрудник полиции, после чего транспортное средство было припарковано на стоянке у ОМВД России по району Беговой г.Москвы; на следующий день, 21 ноября 2020 г., ФИО2 был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть ОМВД России по району Беговой г.Москвы для разъяснения информации по факту изъятия автомобиля и присвоения номера по данному материалу; оперативный дежурный ОМВД пояснил, что по данному факту он ничего пояснить не сможет, следует обратиться в понедельник 23 ноября 2020 г.; 24 ноября 2020 г. с мобильного телефона № ей позвонил сотрудник полиции, представившийся ФИО1, и сообщил, что назначена экспертно - криминалистическая экспертиза, и нужно 26 ноября 2020 г. приехать в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с документами и ключами от автомашины, для проследования по адресу: <...>; она с сотрудником полиции, представившимся Анатолием, приехали в экспертно-криминалистический центр в назначенное время; около входа их ожидал эксперт, который попросил открыть капот; осмотрев капот автомобиля, эксперт сообщил, что машина проблемная, что он с нами надолго, закрыв капот, он попросил вывернуть передние колеса автомобиля, а после производил смазочные работы с пассажирской стороны по периметру передней рамы; не найдя никаких дефектов, он удалился; спустя 25 минут пришел с распечатанной бумагой, и сообщил, что распечатывал инструкцию автозапчастей на марку данного автомобиля, далее вскрыл подушку безопасности на руле, и сообщил, что автомашина по подушкам безопасности 2010 года выпуска; перейдя на правую сторону автомашины, осмотрел ее полностью, и попросил вывернуть колеса, при этом посмотрев внутрь двигателя, и при помощи пластилина сделал полость и заливал состав «собственного производства», для вытравливания идентификационного номера; на этом экспертиза была закончена, под ее личным управлением ФИО2 с сотрудником Отдела МВД России по району Беговой г.Москвы автомашина марки «Лексус GX 460», была доставлена обратно на территорию Отдела МВД по району Беговой г.Москвы; впоследствии автомобиль был переставлен на автостоянку по другому адресу; документов о нахождении автомашины на данной автостоянке выдано не было; никаких изменений с автомобилем марки «Лексус GX 460», ни К-вы ФИО3 и Д.В. не производили, автомобиль в ДТП не участвовал, третьим лицам не передавался, полный комплект ключей и документов, находится у них в личном пользовании; спорный автомобиль был передан первоначальному владельцу официальным уполномоченным партнером дилеру «Лексус Тверь» и до января 2013 года находился в обслуживание официального дилера в г. Тверь, с 2013 г. автомобиль находился в обслуживание официального дилера «Лексус» в городе Новосибирск.

4 марта 2021 г. указанное транспортное средство на основании протокола обыска (выемки) от 4 марта 2021 г. в рамках уголовного дела №85836 от 24 апреля 2012 г. передано сотрудникам МУ МВД России «Люберецкое» для дальнейшей транспортировки инициатору розыска и проведения необходимых следственных действий, что подтверждается распиской ФИО30 от 4 марта 2021 г.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по району Беговой г. Москвы от 28 ноября 2022 г. уголовное дело № 12001450119000536, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из выводов вышеприведенного экспертного заключения экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г., суд полагает установленным, что первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя исследуемого транспортного средства Lexus GX460, белого цвета, с регистрационным знаком №, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. - №.

Также материалами настоящего дела подтверждается, что автомобиль марки «Lexus GX460», VIN №, 2010 года выпуска, номер двигателя №, был поставлен на учет на имя ФИО12 1 июня 2010 г., с 12 марта 2012 г. снят с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждением, конфискацией); с 9 апреля 2021 г. восстановлены сведения о прежнем собственнике ФИО12, что следует из сведений о регистрационных действиях в отношении названного автомобиля, представленных органами ГИБДД.

С 25 мая 2021 г. собственником указанного транспортного средства значится Абрамов Кероп Аршакович на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 25 мая 2021 г., на автомобиль нанесены дополнительные маркировочные обозначения, присвоен государственный регистрационный знак №.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела № 85836, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, то названное дело возбуждено 24 апреля 2012 г. по заявлению ФИО14 о хищении автомобиля «Lexus GX460», VIN №; основанием для возбуждения названного дела послужили установленные в рамках сообщения о преступлении обстоятельства того, что 11 апреля 2012 г. примерно в 07:15 час. неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки ИП ФИО7, расположенной по адресу: <...>, тайно похитило припаркованную на территории указанной автостоянки автомашину марки «Lexus GX460, принадлежащую по нотариальной доверенности ФИО14, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими преступными действиями ФИО14 материальный ущерб в размере 2800000 руб.

Согласно объяснениям ФИО14, данным в рамках проверки по его заявлению 14 апреля 2014 г., указанным автомобилем он распоряжался по доверенности от имени ФИО12 от 18 марта 2012 г., поставил автомобиль на указанную стоянку, доверив своему другу ФИО31 показывать автомобиль покупателям; 11 апреля 2012 г. ему позвонил ФИО32 и сообщил, что автомобиль похищен.

Постановлением от 23 июня 2012 г. ФИО14 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу №85836.

На основании постановления ст. следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 24 июня 2012 г. предварительное следствие по уголовному делу № 85836 было приостановлено для принятии мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сообщением УГИБДД УМВД России по Тверской области от 14 декабря 2022 г. и карточкой АМТС, числящегося в розыске, подтверждается, что автомобиль «Lexus GX460», VIN №, в период с 15 апреля 2012 г. по 29 марта 2021 г. находился в розыске, инициатором розыска является МУ МВД России «Люберецкое».

С учетом вышеприведенных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела №85836 и сведений о нахождении в розыске автомобиля «Lexus GX460», VIN №, суд полагает установленным, что указанное транспортное средство с 15 апреля 2012 г. по 29 марта 2021 г. значилось в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его угоном.

Принимая во внимание, что экспертным заключением № 3565 от 28 ноября 2020 г. установлено первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя автомобиля «Lexus GX460», с государственным регистрационным знаком №, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. - №, также определен индивидуальный номер модуля подушки безопасности водителя автомобиля - № которые соответствуют сведениям об индивидуальных номерных агрегатах, узлах, присвоенных автомобилю «Lexus GX460», VIN №, суд приходит к выводу, что автомобиль «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) №, реализованный в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 5 января 2013 г., является транспортным средством, объявленным в розыск в рамках уголовного дела №, собственником которого являлся ФИО12

Выявленные недостатки приобретенного транспортного средства автомобиля «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) №, явились основанием для изъятия транспортного средства у истца ФИО10 и передаче его сотрудникам правоохранительных органов, возбудивших уголовное дело по факту угона автомобиля «Lexus GX460», VIN №, в целях возвращения законному владельцу ФИО12

Материалами дела подтверждено, что ФИО12 возвращено транспортное средство «Lexus GX460», VIN №; с 9 апреля 2021 г. запись о нем, как о собственнике названного автомобиля, восстановлена в установленном порядке, последний распорядился названным объектом движимого имущества, реализовав его в пользу ФИО15

Обстоятельства выявления изменения маркировочных обозначений, агрегатов автомобиля «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) №, послужили основанием изъятия указанного транспортного средства у ФИО10, приобретшего данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г., а равно повлекли невозможность эксплуатации истцом транспортного средства и его использования по назначению, что существенно нарушает права покупателя по договору купли-продажи от 5 января 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи от 5 января 2013 г. и регистрации спорного транспортного средства органами ГИБДД по заявлению ФИО10, не подлежали регистрации в Госавтоинспекции и не проводились регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исходя из названных нормативных положений закона, покупатель автомобиля «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) № имеет право предъявить требование о прекращении договорных отношений с обязанностью по возврату уплаченных денежных средств при выявлении существенного нарушения требований к качеству товара, переданного по договору купли-продажи.

Учитывая, что истцом установлены существенные нарушения условий договора купли-продажи автомобиля от 5 января 2013 г. в части передачи товара с неустранимыми недостатками в виде обременения правами третьего лица – титульного владельца автомобиля «Lexus GX460», VIN №, не позволяющими его использовать по назначению, ФИО10 обоснованно предъявляет требование о расторжении договора купли-продажи от 5 января 2013 г. и требует возмещения, исходя из общего принципа ответственности продавца за качество передаваемого товара, по которым подразумевается отсутствие притязаний третьих лиц на предмет договора купли-продажи.

Достоверных доказательств того, что недостатки автомобиля «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) №, возникли после передачи автомобиля ФИО10, а равно, что истец был осведомлен о наличии указанных недостатков до подписания договора купли-продажи от 5 января 2013 г., сторонами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что розыск автомобиля «Lexus GX460», VIN №, 2010 года выпуска, инициирован более чем за полгода до заключения договора купли-продажи от 5 января 2013 г., факт изменения маркировочных обозначений автомобиля «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) № и выявление первоначальных значений номерных агрегатов, узлов транспортного средства, которые характерны для автомобиля «Lexus GX460», VIN №, 2010 года выпуска, угнанного в 2012 г. у ФИО12, свидетельствуют о фактической передаче истцу автомобиля «Lexus GX460», VIN №, обременного правами третьего лица.

Проверяя доводы ответчика ФИО9 о том, что переданный им на комиссию и реализованный истцу на основании договора купли-продажи от 5 января 2013 г. автомобиль «Lexus GX460», 2011 года выпуска, (VIN) №, имел подлинные маркировочные обозначения и не идентичен автомобилю «Lexus GX460», VIN №, истребована информация у официального дилера ООО «Тойота Мотор», в Центральной акцизной таможне.

Из сообщения Центральной акцизной таможни от 9 декабря 2022 г. следует, что проводились таможенные операции в отношении транспортного средства «Lexus GX460», VIN №, 2010 года выпуска, двигатель №, на которое был выдан ПТС от <дата> №; в электронной базе данных ЦАТ отсутствуют сведения по совершению таможенных операций в отношении транспортного средства с VIN №.

Согласно информации ООО «Тойота Мотор» от 16 декабря 2022 г., организация является уполномоченным импортером автомобилей марки TOYOTA и LEXUS (за исключением автомобилей TOYOTA CAMRY, TOYOTA RAV4 и TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) российской сборки), основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA и LEXUS через дилерскую сеть; автомобиль «LEXUS GX 460», идентификационный номер (VIN) № не относится к автомобилям марки LEXUS, которые были импортированы (ввезены) на территорию Российской Федерации Обществом, произведены на территории Российской Федерации филиалом Общества в г. Санкт - Петербург или ООО «СОЛЛЕРС-БУССАН»; автомобиль LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) №, был поставлен Обществом в адрес Лексус-Краснодар для дальнейшей реализации извечному покупателю.

Согласно сведениям УМВД России по Тверской области из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о привлечении к административной ответственности владельцев транспортных средств от 16 декабря 2022 г., имеется информация о привлечении к административной ответственности: владельца автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № ФИО10 за период с июня 2013 г. по март 2021 г.; владельца автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № ФИО12 за период с августа 2011 г. по февраль 2012 г., с апреля 2021 г. по май 2021 г.; владельца автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № ФИО15 за период с апреля 2022 г. по октябрь 2022 г.

Также указано, что сведения об участии автомобилей марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) №, и LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № в дорожно-транспортных происшествиях за период с 1 января 2010 г. по настоящее время отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО9 о том, что при приобретении автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) №, ФИО10 и приглашенный им ИП ФИО11 лично осмотрели спорный автомобиль перед постановкой его на учет, по состоянию на 5 января 2013 г. ни ФИО10 ни ИП ФИО11, а также уполномоченные сотрудники ГИББД по результатам визуального осмотра не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности ФИО9, ФИО10 предпринял меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению транспортного средства, помимо осмотра, проверял документы на транспортное средство, в том числе, направлял запросы в таможню, иным образом устанавливал отсутствие ограничений, обременений в отношении приобретаемого имущества, в течение периода предварительной регистрации автомобиля на свое имя, а также, что автомобиль в период обладания им ФИО9, ФИО10 неоднократно проходил проверки уполномоченными сотрудниками ГИБДД при совершении регистрационных действий и постановке на учет автомобиля с 2013 г. по 2020 г., не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку исследованными судом доказательствами подтверждено, что фактически автомобиль, являющийся предметом спора, имеющий на дату обращения в суд измененные идентификационные номера кузова и двигателя, и указанные характеристики имелись у данного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в то время как первоначальные маркировочные обозначения автомобиля в рамках экспертно-криминалистического исследования по уголовному делу, возбужденному по признакам ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, были установлены, и соответствуют иному автомобилю, объявленному в розыск в 2012 г., то есть до заключения договоров от 5 января 2013 г.

Ссылка ответчика ФИО9 на то, что при неоднократном совершении сотрудниками ГИБДД регистрационный действий в период с 2012 по 2020 г.г. в отношении автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) №, оснований к отказу в регистрации транспортного средства выявлено не было, действия должностных лиц по постановке автомобиля на учет соответствовали установленному законом порядку, не опровергает выводов суда о наличии в спорном автомобиле недостатков, возникших до передачи транспортного средства истцу, установленных в рамках специализированного автотехнического криминалистического исследования.

Из пояснений начальника отделения РЭО №4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в 2012 - 2013 г.г. при совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств проверялись VIN номера, номер двигателя, номер рамы, иные номерные агрегаты автомобилей, в том числе через базу «Авто VIN»; при выявлении в тот период сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений в спорном автомобиле, он подлежал доставлению в МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения проверки; осмотр транспортных средств проводился визуально, без специальных средств, если указанный автомобиль прошел регистрационные действия, следовательно, изменений маркировочных обозначений в нем выявлено не было.

При этом обстоятельства невыявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений спорного транспортного средства в период с 2012- 2020 г.г. не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера спорного транспортного средства до момента его приобретения ФИО10

Принимая во внимание, что факт продажи истцу ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г. автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № с измененными маркировочными обозначениями подтвержден в судебном заседании, обстоятельства изменения маркировочных обозначений автомобиля и первоначальные значения номерных агрегатов установлены при проведении автотехнической экспертизы, и соответствуют маркировке автомобиля, состоящего в угоне с 2012 г., по факту хищения которого в 2012 г. возбуждено уголовное дело, суд приходит к выводу о передаче истцу по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. автомобиля с обременением правами третьего лица, а, следовательно, с недостатками, информация о которых не была доведена до покупателя при совершении сделки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля «LEXUS» GX 460, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО10 5 января 2013 года.

При этом изложенные ответчиком ФИО9 в отзыве на иск доводы о несоответствии экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г. в отношении автомобиля «Lexus GX460», с государственным регистрационным знаком №, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», о расхождениях в порядке проведения экспертного исследования, приведенного в заключении от 28 ноября 2020 г., и пояснениях ФИО16, присутствовавшей при проведении экспертизы и данных ею при допросе в качестве свидетеля, не свидетельствуют о порочности проведенного экспертом исследования, поскольку выводы экспертизы в части установления первоначальных маркировочных обозначений исследуемого транспортного средства допустимыми и достоверными доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств того, что установленные экспертом первоначальные маркировочные обозначения исследуемого автомобиля не соответствуют выявленным значениям, а равно, что изменение маркировки двигателя и иных номерных агрегатов в автомобиле LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № отсутствовало, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Заключение экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г. не оспорено, повторная экспертиза не проведена.

Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что автомобиль «LEXUS» GX 460, 2011 года выпуска, VIN №, процедуру таможенного учета не проходил, таможенные операции в отношении него не совершались, заводом - изготовителем указанный автомобиль к реализации не распределялся.

Утверждение ответчика ФИО9 о том, что бланк ПТС №, выданный на автомобиль LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) №, распределялся в Центральной акцизной таможне также бесспорно не подтверждает, что названный автомобиль не имеет признаков подделки маркировочных обозначений и является объектом, свободным от прав третьих лиц, поскольку проверка регистрационных документов на вышеуказанный автомобиль и их исследование экспертом не проводилось.

Вопреки доводам ответчика ФИО9 нахождение паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации на автомобиль «LEXUS» GX 460, 2011 года выпуска, VIN №, у истца ФИО10 и их неизъятие сотрудниками правоохранительных органов одновременно с названным автомобилем, не свидетельствует о недействительности заключения эксперта №№3565 от 28 ноября 2020 г., выводы которого иным тождественным исследованием и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом длительность владения спорным транспортным средством истцом и отсутствие доказательств противоправности действий сторон по настоящему делу при заключении договора купли-продажи и договора комиссии от 5 января 2013 г., не являются основанием для отказа в иске при установленных ранее судом обстоятельствах.

Разрешая требование о взыскании с ФИО9 в пользу истца денежных средств в сумме 2450000 руб., переданных за автомобиль «LEXUS» GX 460, 2011 года выпуска, VIN №, в качестве причиненных убытков, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что между ФИО9 и ИП ФИО11 5 января 2013 г. был заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ФИО9 должен был передать на комиссию автомобиль «LEXUS» GX 460, 2011 года выпуска, VIN №, свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно положениям ст. 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рассматриваемой ситуации это правило означает, что в силу закона для выполнения условий договора комиссии транспортное средство подлежало передаче свободным от недостатков, прав третьих лиц. В случае их наличия при продаже товара ответственность перед приобретателем должен нести комитент.

По смыслу ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора комиссии являются условие о характере поручения, а также другие условия, прямо указанные в законе, иных правовых актах.

В соответствии с Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 г. № 569, прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываются комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в числе прочего, сведения о недостатках бывшего в употреблении товара.

Договором комиссии от 5 января 2013 года № предусмотрено, что продавец ФИО9 передает автомобиль комиссионеру, свободным от прав третьих лиц.

Вместе с тем данные обстоятельства опровергнуты заключением экспертно-криминалистического центра УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве № 3565 от 28 ноября 2020 г.

Таким образом, поскольку в нарушение договора комиссии комитент передал комиссионеру для целей, оговоренных в нем, товар, не соответствующий его условиям, продавец ФИО9 несет ответственность перед покупателем ФИО10 за убытки, причиненные вследствие передачи на комиссию транспортного средства, впоследствии проданного комиссионером ИП ФИО11 истцу ФИО10, имеющего недостатки, препятствующие его использованию по назначению, и явившиеся основанием для расторжения договора купли-продажи от 5 января 2013 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ФИО9 на дату заключения договоров комиссии и купли-продажи (5 января 2013 г.) являлся собственником автомобиля LEXUS» GX 460, VIN №, он же получил по расписке денежные средства от истца в сумме 2450000 руб., не сообщил комиссионеру о недостатках переданного на реализацию товара, бывшего в употреблении, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 450 000 руб.

При этом доводы ответчика ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права на приобретение товара надлежащего качества, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г., истец узнал после изъятия у него спорного автомобиля и проведения 28 ноября 2020 г. экспертно-криминалистического исследования приобретенного транспортного средства, установившего факт изменения маркировочных обозначений названного автомобиля, что повлекло невозможность его эксплуатации, причинение заявленных ко взысканию убытков и послужило основанием для расторжения договора купли-продажи от 5 января 2013 г., суд полагает, что о нарушении своего права на передачу по договору купли-продажи товара надлежащего качества истец узнал не ранее 28 ноября 2020 г.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая требование ФИО10 о взыскании с ФИО11 денежных средств в сумме 200000 руб., уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено судом ранее, между истцом и ответчиком ФИО11 заключен договор купли продажи транспортного средства марки LEXUS GX 460, идентификационный номер (VIN) № от 5 января 2013 г., ФИО10 уплатил за автомобиль 600000 руб., однако сторона истца настаивал на взыскании с ФИО11 по договору купли-продажи автомобиля 200000 руб.

Учитывая, что автомобиль LEXUS» GX 460, VIN №, был передан истцу по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. с существенными недостатками (измененными маркировочными обозначениями), о которых продавец не сообщил покупателю, что явилось основанием для изъятия автомобиля у истца и повлекло невозможность его использования по назначению, доказательств того, что до подписания договора купли-продажи № от 5 января 2013 г. истцу была предоставлена информация об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера и номера двигателя автомобиля, материалы гражданского дела не содержат, принимая во внимание, что продавцом по договору купли-продажи от 5 января 2013 г. являлся ИП ФИО11, получивший от истца денежные по сделке, договор купли-продажи № от 5 января 2013 г. расторгнут, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г., в сумме 200000 руб.

Истцом ФИО10 заявлено также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления и уточненного искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 20450 руб. и 5200 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 6 апреля 2021 г. и от 2 июля 2021 г., соответственно.

Данный размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, исходя из размера требования имущественного характера, подлежащего оценке, заявленного ко взысканию (2450000 руб. и 200000 руб.), соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, к ответчикам ФИО9 и ФИО11 судом удовлетворены, с ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20450 руб., с ответчика ФИО11 названные расходы - в сумме 5200 руб.

Учитывая, что договор купли-продажи от 5 января 2013 г., заключенный между ИП ФИО11 и ФИО10 судом расторгнут, истец госпошлину за предъявление указанного требования в сумме 300 руб. не оплатил, суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Также истцом заявление о возмещении почтовых расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение несения данных расходов представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ФИО9 почтовых отправлений, стоимостью 363,04 руб., 312,64 руб., в адрес ФИО11 почтового отправления, стоимостью 216,04 руб., итого на сумму 891,72 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по направлению почтовых отправлений в адрес ответчиков, были необходимы истцу для выполнения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи данные расходы истца суд признает необходимыми и разумными, и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме понесенных затрат, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены на 100 %, в части требований к ФИО9 на 92 %, к ФИО11 – на 8 %.

Учитывая, принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 820,38 руб., с ответчика ФИО11 - почтовые расходы в сумме 71,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), ФИО11 (ИНН №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «LEXUS» GX 460, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси №, заключенный между ИП ФИО11 и ФИО10 5 января 2013 года.

Взыскать с ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 5 января 2013 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей, почтовые расходы в сумме 71 (семьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО10 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 820 (восемьсот двадцать) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.М. Емельянова

УИД: 69RS0006-01-2021-001055-15