Судья Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-33216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобуФИО1 определениеКрасногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции ФНС России по <данные изъяты> о признании задолженности безнадежной к взысканию, возложении обязанности списать задолженность. Зпчвленные требования Инспекции ФНС России по <данные изъяты> оставлены без удовлетворения, встречные требования М.И.В. удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

М.И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывав, что между ним и ФИО2 имелась устная договоренность о представлении его интересов в суде первой инстанции и подготовке встречного искового заявления, в связи с чем им был осуществлён денежный перевод на его карту в размере 30 000 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, административный истецподал частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая безосновательным отказ в назначении возмещения судебных расходов со стороны оппонента.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного заседания <данные изъяты> М.И.В. заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, подтвержденное копией диплома, в качестве его представителя, которое судом было удовлетворено, что занесено в протокол судебного заседания.

М.И.В. подано встречное административное исковое заявление, подписанное собственноручно, которое было принято к производству суда <данные изъяты>, в связи с чем судебное заседание было отложено на <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель ФИО2 участия не принимал.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей от Игоря М.Т. К. по номеру телефона.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд исходил из тех обстоятельств, что отсутствуют основания считать, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг понесены М.И.В. именно в рамках настоящего дела и что данные расходы являются необходимыми в целях реализации его права на судебную защиту в рамках настоящего дела.

Суд указал, что заявителем не представлены копия договора на оказание юридических услуглибо акта выполненных работ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в рамках данного дела несение М.И.В. расходов на оплату услуг представителяне подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости.

Относительно участия представителя ФИО2 в судебном заседании <данные изъяты> в качестве представителя по устной доверенности, суд отметил, что представленная заявителем квитанция не содержит сведений о том, что денежные средства переводились в счет оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела <данные изъяты>а-1753/2023, в том числе услуг по представлению интересов М.И.В. в суде.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у административного истца высшего юридического образования, не исключает возможности привлечения иных лиц на основании гражданско-правового договора. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд применительно к статьям 3, 45 КАС РФ вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом совокупности изложенного, следует согласиться с выводами суда, которые основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Доводы частной жалобыне опровергают указанных выводов суда и не содержат указаний на такие нарушения закона, которые в силу положений статьи 310 КАС РФ влекут за собой отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян