40RS0026-01-2023-002157-92 Дело № 2-2225/2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 сентября 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-2/14/3 (1) (АК). Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная в 2 секции, на 14 этаже, проектной площадью 40,50 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, ж.<адрес>Д. Истец обязательства по оплате цены договора в сумме 3 643 542 рубля исполнил. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, после чего им были выявлены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес ООО «ПИК-Запад» требование о выплате денежных средств в размере 412 789 рублей в счет возмещения убытков, а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, которое осталось без ответа. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства ФИО1 просил взыскать с ООО «ПИК-Запад» убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 412 789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4 127 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 450 рублей 94 копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-5Д(кв)-2/14/3 (1) (АК), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенная в 2 секции, на 14 этаже, проектной площадью 40,50 кв. м в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 55, ж.<адрес>Д. (л.д. 8-17).

В свою очередь, истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 3 643 542 рубля.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта (л.д. 18). В тот же день сторонами договора составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором указаны строительные недостатки (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ПИК-Запад» требование об устранении недостатков (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в счет возмещения недостатков, денежной компенсации морального вреда (л.д.28-29), которая была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных в ходе осмотра дефектов в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> составляет 412 789 рублей (л.д.30-47).Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 412 789 рублей.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению подлежит неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 568 рублей 63 копейки (412789 х1%х67 дн.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 4 127 рублей 89 копеек за каждый день просрочки.

Учитывая характер допущенного нарушения, период неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

В пункте 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку, отношения, связанные с компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 369 678 рублей 82 копейки ((412 789+276568,63+50 000)х50%), не усмотрев оснований для его снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату почтовых услуг 450 рублей 94 копейки (л.д.21, 27, 29), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 094 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков 412 789 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 568 рублей 63 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств в размере 4 127 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 369 678 рублей 82 копейки, судебные расходы в размере 450 рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 094 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова