Приговор по делу № 1-565/2023 от 15.12.2023

Дело № 1-565/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 15 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Бурцева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Чижденко Н.В. и Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при таких обстоятельствах.

ФИО2 примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконный посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, с целью личного потребления, без цели сбыта, оборудовал теплицу. Реализуя свой преступный умысел, он примерно ДД.ММ.ГГГГ, используя информационно – телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), через неустановленный интернет - сайт, путем почтовой пересылки, приобрел у неустановленного лица семена наркосодержащего растения рода Конопля (Cannabis), которые в последующем перенес в квартиру по месту своего жительства. После чего, подсудимый, примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной теплице, осуществил посев приобретенных им семян в заранее приобретенные им полимерные емкости. В период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял необходимые агротехнические мероприятия по созданию оптимальных условий для роста и созревания (<данные изъяты>) наркосодержащих растений, а также обеспечивал в теплице климатические условия, необходимые для их роста и созревания. Не позднее 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый произвел обрезание и получил во владение части растений рода Конопля, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>), общей массой не менее 410,8 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к крупному размеру, а также произвел обрезание верхушечных частей растений, получив во владение вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством <данные изъяты>, массой не менее 12,8 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к значительному размеру. Полученные части растений он продолжил незаконно хранить, с целью личного потребления, без цели сбыта, в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты ФИО2 задержан сотрудниками полиции около <адрес>, а указанные части растений, содержащие наркотическое средство и вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством, были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в период времени с 19 часов 06 минут по 21 час 00 минут того же дня в ходе обыска, произведенного в указанной квартире.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что по адресу: <адрес>, он проживал совместно с Л А.П. Периодически к ним в гости приходил М Н.П. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил посадить кусты марихуаны для личного потребления, без цели сбыта. О своем решении он сообщил М, которое заинтересовало последнего, и тот также решил выращивать кусты марихуаны. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с М заказали семена конопли в количестве 6 штук через мобильный телефон на интернет-сайте, за которые заплатили примерно 3 000 рублей. В тот же день он и М на втором этаже указанной квартиры оборудовали теплицу для выращивания <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он получил семена конопли, где именно не помнит, которые принес к себе домой и осуществил посев 3 семян в заранее приобретенные емкости. В теплице он обеспечил все необходимые условия для роста марихуаны, а именно обеспечил условия и уход за растениями (<данные изъяты>). М в той же теплице посадил 3 куста конопли, за которыми самостоятельно осуществлял уход. Примерно через полтора месяца рядом с их теплицей Л оборудовал свою теплицу, в которой примерно ДД.ММ.ГГГГ посадил 4 куста <данные изъяты>. С начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял подрезание своих 3 кустов. Срезанные части растений конопли он складывал в полимерную емкость, расположенную на втором этаже и в полимерный мешок, который находился на первом этаже указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он срезал не пригодные для потребления верхушечные части конопли, пораженные грибком, которые положил в шкафчик для хранения посуды. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему части растений конопли и кусты <данные изъяты>, о которых он добровольно сообщил сотрудникам. Изъятые части растений употреблять не собирался, так как они были не пригодны для употребления, поскольку имели гнилостные изменения. В дальнейшем части растений конопли он планировал утилизировать путем сжигания (т.1 л.д.237-242). В дополнение пояснил, что ранее он употреблял коноплю, перед проведением обыска ему не разъясняли ст.51 Конституции РФ, в изъятых частях растений отсутствует наркотическое средство, у него не было умысла на хранение изъятых частей конопли.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления доказана показаниями свидетелей А С.П., К С.М., Ш А.С., П Д.В., Л А.Н., результатами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Из оглашенных показаний А С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту своего проживания, к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска в жилище, на что он дал свое согласие. После чего он с сотрудниками полиции, а также вторым понятым К С.М. проследовали к <адрес>, где находились ФИО1, М Н.И. и Л А.Н. Последние ознакомились с постановлением о производстве обыска в жилище. Ему и К С.М. были разъяснены права и обязанности понятых. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеется 3 горшка с коноплей и части растений на кухне в шкафу, Л А.Н. пояснил, что имеет в квартире 4 горшка с коноплей и пакет с гранулированным веществом белого цвета, М Н.И. пояснил, что имеет в квартире 3 горшка с коноплей и 6 свертков марихуаны для личного потребления. После чего все проследовали в квартиру, где на первом этаже в кухонном шкафу были обнаружены и изъяты части растений зеленого цвета. ФИО2 указал, что данные части растений принадлежат ему. Далее М пояснил, что в расположенном в зале бумажном пакете находятся принадлежащие ему 6 свертков с марихуаной, которые были изъяты сотрудниками полиции. Также сотрудниками на полу, в зале, был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений зеленого цвета и веществом растительного происхождения зеленого цвета. На втором этаже сотрудниками полиции были обнаружены две теплицы. Л пояснил, что в одной из теплиц находятся принадлежащие ему 4 горшка с произрастающей в них коноплей. ФИО2 и М пояснили, что во второй теплице находятся 6 горшков с произрастающей в них коноплей, которые принадлежат по три горшка каждому. После чего в одной из теплиц были обнаружены и изъяты 4 полимерных емкости, в которых находились по одному кусту растений зеленого цвета, а во второй теплице были обнаружены и изъяты 6 полимерных емкостей, в которых произрастали по одному кусту растений зеленого цвета. ФИО2 и М пояснили, что каждому из них принадлежит по 3 емкости. Далее ФИО2 указал на пластиковую емкость и пояснил, что в ней находятся части растений, которые тот хотел выкинуть, после чего сотрудниками полиции были изъяты указанные части растений. В одной из комнат был обнаружен и изъят принадлежащий Л полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета. По окончании обыска ФИО2 пояснил, что изъятые в квартире части растений принадлежат ему (т.1 л.д.173-176).

К С.М. подтвердила показания А С.П.

Старший оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Белгородской области Ш А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя с участием двух понятых, ФИО1, М Н.И., Л А.Н. и оперуполномоченного П Д.А. был произведен обыск в квартире по адресу: <адрес>. Перед проведением обыска ФИО1 пояснил, что у него в квартире имеется 3 горшка с коноплей и части растений на кухне в шкафу. Л пояснил, что имеет в квартире 4 горшка с коноплей и вещество белого цвета. М Н.И. пояснил, что имеет в квартире 3 горшка с коноплей и 6 свертков с <данные изъяты>. В ходе обыска в квартире на первом этаже, в кухонном шкафу были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 части растений. Также были обнаружены и изъяты принадлежащие М 6 свертков с марихуаной. На первом этаже был обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растений. На втором этаже были обнаружены две теплицы. Л пояснил, что в одной из теплиц находятся 4 горшка с произрастающей в них коноплей, а ФИО1 и М Н.И. пояснили, что во второй теплице находятся 6 горшков с произрастающей в них коноплей, каждому из них принадлежат по три горшка. Далее ФИО2 указал на мешок и пояснил, что в нем находятся части растений, которые тот хотел выбросить. Указанный мешок с содержимым также был изъят. В комнате был изъят принадлежащий Л полимерный пакет с кристаллообразным веществом. ФИО2 пояснил, что изъятые в квартире части растений принадлежат ему.

П Д.В. дал показания, аналогичные показаниям Ш А.С.

Л А.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Они являлись потребителями марихуаны. В указанной квартире они выращивали коноплю. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу сотрудниками полиции с его участием, а также с участием ФИО2, М и понятых был произведен обыск, в ходе которого были изъяты горшки с коноплей, части растений и свертки с содержимым. Он ФИО2 и М пояснили сотрудникам, какие изъятые предметы принадлежат каждому из них.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: части растений зеленого цвета, находящиеся в шкафу на кухне; части растений зеленого цвета и вещество растительного происхождения зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет, находящиеся в пластиковой емкости на первом этаже; части растений зеленого цвета, находящиеся в пластиковой емкости на втором этаже; три куста с корневой системой и полимерными изделиями (т.1 л.д.37-50).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части растений зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством каннабис (<данные изъяты>) массой 12,8 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,2 грамма наркотического средства (т.1 л.д.101-103).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, части растений зеленого цвета и вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, массой 314 грамма, являются частями растения рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство <данные изъяты>). В ходе проведения экспертизы израсходовано 2 грамма частей наркотикосодержащих растений (т.1 л.д.111-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что части растений зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, массой 96,8 грамма, являются частями растения рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство <данные изъяты>. Представленные части растений рода Конопля (Cannabis) к наркотическим средствам (психотропным веществам) не относятся. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,2 грамма частей растений (т.1 л.д.121-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три куста растений зеленого цвета с корневой системой, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, являются растениями рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство <данные изъяты>) (т.1 л.д.130-133).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: полимерный пакет внутри которого находятся части растений зеленого цвета, полимерный пакет внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с частями растений зеленого цвета и веществом растительного происхождения зеленого цвета, полимерный пакет внутри которого находятся части растений зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-159).

Как следует из протокола осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет, внутри которого находятся три куста растений зеленого цвета с корневой системой и полимерным изделием, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.206-207).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что срезанные ФИО2 части растений конопли были не пригодны для потребления, и он планировал их утилизировать путем сжигания, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от наказания.

Такая позиция защиты полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного.

Утверждение ФИО2 и его защитника о том, что хранящиеся по месту жительства подсудимого части растений конопли были не пригодны для употребления, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Довод подсудимого о том, что в изъятых частях растений отсутствует наркотическое средство, опровергается заключениями экспертов о том, что части растений зеленого цвета и вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятые в ходе проведения обыска, содержат наркотическое средство.

Защитником Бурцевым заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска (выемки), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, всех изъятых в ходе обыска предметов, всех доказательств, полученных с использованием изъятых в ходе обыска предметов (заключения экспертов, протоколы осмотра вещественных доказательств и приобщения к материалам дела), поскольку перед началом обыска ФИО2, Л и М не разъяснялись ст.ст.48, 51 Конституции РФ, в протоколе обыска отсутствует рукописный текст указанных лиц выражения воли на защиту, исполняя поручение следователя, сотрудник полиции Ш вышел за пределы делегированных ему полномочий по проведению обыска, осуществляя его в отношении не только М, но и Л и ФИО2, предложив последним выдать запрещенные предметы, находящиеся в квартире, при проведении обыска было нарушено право ФИО2 на защиту.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола обыска (выемки), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, всех изъятых в ходе обыска предметов, всех доказательств, полученных с использованием изъятых в ходе обыска предметов (заключения экспертов, протоколы осмотра вещественных доказательств и приобщения к материалам дела), поскольку следователем, усмотревшей после проведения обыска в жилище ФИО2 в его действиях состав преступления, из уголовного дела № выделены материалы и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1, 2), о чем он был уведомлен (т.1 л.д.3), и только после этого последний приобрел статус подозреваемого, а после предъявления ему обвинения – обвиняемого (т.1 л.д.233-236). Учитывая, что на момент проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 06 минут до 21 часа 00 минут в жилище ФИО2, он процессуального статуса не имел, а в соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, вправе присутствовать защитник, но участие защитника обязательным не является. Как усматривается из протокола обыска, при производстве обыска по месту проживания ФИО2, расположенном в <адрес>, принимал участие сам ФИО2, а также Л и М, которые сообщили о том, что изъятые предметы принадлежат им, непосредственно перед обыском участвующим лицам были разъяснены требования закона - права, обязанности, ответственность, а также порядок производства обыска, по окончании участвующие лица, ознакомившись с содержанием и не высказав замечаний, возражений, достоверность обстоятельств, отраженных в протоколе, удостоверили его своими подписями. Протокол обыска не содержит требования ФИО2 о вызове адвоката, а содержит его подписи об отсутствии заявлений и замечаний. В этой связи, суд признает несостоятельными доводы адвоката Бурцева о нарушении права подсудимого на защиту, выразившихся в проведении обыска в отсутствие адвоката. Обыск в жилище подсудимого, где были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства, произведен сотрудниками полиции в рамках предоставленных им полномочий законно, в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, на основании поручения следователя, по результатам составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ. В ходе обыска допрос ФИО2, Л и М не производился, в связи с чем доводы защитника о необходимости разъяснения указанным лицам положений ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хранение частей растений, содержащих наркотические средства и их употребление, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самого подсудимого об употреблении им конопли, об обстоятельствах выращивания растений конопли, обрезании ее частей, которые находились по месту его жительства длительное время; показаниями свидетелей А, К, Ш, П и Л об обстоятельствах обнаружения и изъятия частей растений в квартире по месту жительства ФИО2; показаниями свидетеля Л об употреблении Доценко марихуаны; данными, содержащимися в протоколе обыска, осмотров; заключениями экспертиз, согласно которых части растений зеленого цвета и вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятые в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО2, содержат наркотическое средство.

Место хранения частей растений конопли в квартире, наличие гнилостных изменений на изъятых частях растений, а также наличие доступа посторонних лиц к месту хранения указанных частей, на которые ссылается защитник, не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 в судебном заседании нашел свое подтверждение крупный размер наркотических средств, незаконно хранимых ФИО2 частей растений, содержащих наркотические средства.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Храня части растений, содержащих наркотические средства он осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг преступного результата.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.22), привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств в общественных местах (т.2 л.д.14). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.18, 20).

Отец подсудимого – Д Р.П. охарактеризовал его с положительной стороны.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.148-152).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против здоровья населения, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы.

Только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления против здоровья населения и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции вмененной статьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления против здоровья населения, суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (<данные изъяты>) массой 12,6 грамм, вместе с упаковочным материалом; части растений массой 312 грамм, которые являются частями растения рода Конопля, вместе с упаковочным материалом; части растений массой 96,6 грамм, которые являются частями растения рода Конопля, вместе с упаковочным материалом; растения рода Конопля в количестве трех штук, вместе с упаковочным материалом (т.1 л.д.162-163, 208), в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин