Решение по делу № 2-901/2025 от 24.09.2025 - о признании права на обязательную долю в наследстве.

№ 2-901/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000918-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> денежных средств на сумму 531 615,4 руб. Однако в собственности матери имелся также жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, который не вошел в наследственную массу, в связи с чем он в 2022 году обратился в суд. Судебным решением был признан недействительным договор дарения указанного дома с земельным участком, домовладение возвращено в наследственную массу, стороны приведены в первоначальное положение. После вступления решения суда в законную силу он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство и получил ответ нотариуса о том, что в равных долях имущество распределено быть не может в связи с наличием завещания умершей на жилой дом по адресу: <адрес> ответчику. По его заявлению о применении закона в части выдела обязательной доли было также отказано в связи с тем, что полученная сумма наследства по закону составила 1 392 373,67 руб. а обязательная доля равна 1 123 531,35 руб. от общей суммы всей наследственной массы 4 494 125,4 руб.

С данным доводом он не согласен, в связи с чем с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ иска просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виде 11/50 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 ФИО4 и представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что наследственную массу составляет земельный участок и жилой дом по <адрес>, земельный участок и жилой дом по <адрес>, а также денежные средства, с учетом уже полученной истцом наследственной массы, он уже получил обязательную долю в наследстве.

Третьи лица нотариус ФИО6, нотариус ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, в суд не явились, о возможности рассмотрения дела в их отсутствии стороны по делу не возражали, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерациинесовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов истребованного судом наследственного дела №, хранящегося в производстве нотариуса нотариального округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ФИО8, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

- сыну ФИО2 ФИО4 на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 долю недополученной страховой пенсии по старости в сумме 24 862,42 руб.;

- сыну ФИО2 на 1/2 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>; 1/2 долю недополученной страховой пенсии по старости в сумме 24 862,42 руб.

Согласно завещанию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, последняя завещала сыну ФИО2 ФИО4.

Завещание удостоверено нотариусом г. Октябрьского Республики Башкортостан ФИО6, которое завещателем до дня ее смерти не изменялось и не отменялось, никем не оспорено и не признано недействительным после ее смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 является наследником к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособным, страховая пенсия по старости назначена ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается справкой отделения социального фонда РФ по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. относится к наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, согласно ч.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в виде обязательной доли наследства ввиду его нетрудоспособности, нотариусом в удовлетворении заявления отказано, поскольку его доля в незавещанном имуществе больше причитающейся ему обязательной доли.

Для выяснения юридически значимых для дела обстоятельств определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу удовлетворено заявленное истцом ФИО2 и его представителем ходатайство и назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на дату смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ и дату подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» представило заключение.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- жилой дом по адресу: <адрес> - 677 000,00 руб.,

- земельный участок по адресу: <адрес> - 1 576 000,00 руб.,

- жилой дом по адресу: <адрес> - 971 000,00 руб.,

- земельный участок по адресу: <адрес> - 1 167 000,00 руб.

Оценивая заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, оценивая заключение по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, стороны суду не представили, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, стоимость наследственной массы в полном объеме составляет 4 953 485,56 руб. и состоит:

- жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 677 000,00 руб.,

- земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 1 576 000,00 руб.,

- жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 971 000,00 руб.,

- земельного участка по адресу: <адрес> стоимостью 1 167 000,00 руб.,

- денежного вклада в ПАО Сбербанк - 531 615,40 руб.,

- компенсации ПАО Сбербанк - 6 000,00 руб.,

- процентов ПАО Сбербанк - 7,74 руб.,

- недополученной пенсии - 24 862,42 руб.

Обязательная доля ФИО2 (половина от причитающейся доли по закону и по завещанию - то есть 1/4 ) составляет 1 238 371,39 руб. (4 953 485,56 руб. х 1/4 ).

Наследство, полученное ФИО2 по закону, составляет 1 407 742,78 руб. (жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - 677 000,00 руб. + 1 576 000,00 руб. + денежный вклад в ПАО Сбербанк - 531 615,40 руб. + компенсация ПАО Сбербанк 6 000,00 руб. + проценты ПАО Сбербанк 7,74 руб. + недополученная пенсия 24 862,42 руб.) х 1/2.

Таким образом, доля истца ФИО2 в незавещанном наследственном имуществе (1 407 742,78 руб.) больше причитающейся ему обязательной доли (1 238 371,39 руб.).

В соответствии с чч. 2, 3 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Поскольку доля истца как обязательного наследника поглощена долей в незавещанном имуществе, истец ФИО2 не может претендовать на выделение обязательной доли.

Расчет обязательной доли в наследственном имуществе, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении, основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, основанному на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требованиях о признании права на обязательную долю в наследстве.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО2 ФИО4 о признании права на обязательную долю в наследстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2025 года.