№ 2-1456/2023

УИД № 03RS0031-01-2023-001765-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее по тексту АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин») к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»обратилось в суд с иском к Т.В.ФБ. о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника. В обоснование иска указало, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГответчик принят на работу в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Восточного проекта. В соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение работника с отрывом от производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «ИнТех» НОЧУ ДПО от по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП (газо-нефте-водопроявлениях) в процессе текущего и капитального ремонта скважин». Стоимость обучения, оплаченная истцом, составила 38 000рублей. В соответствии с п. 2.2.2 ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее двух лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил обучение, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного ученическим договором срока. При увольнении осуществлено частичное удержание стоимости обучения по заявлению ответчика, с соблюдением требований ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 10 830 рублей Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» сумму затрат, понесенных истцом на обучение работника, в размере 9 753 рубля 33 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО2 (по доверенности) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого (п.1.1, п.1.2) работник принимается на работу в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда Восточного проекта на не определенный срок.

Судом также установлено, что в период выполнения трудовых обязанностей в АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» ФИО1 прошел обучение в негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «ИнТех» по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при ГНВП (газо-нефте-водопроявлениях) в процессе текущего и капитального ремонта скважин» за счет средств работодателя на общую сумму 38 000 рублей, о чем свидетельствуют заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на обучение уче6ическим договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оплате №, № от 28 января, ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт договорных отношении по оказанию образовательных услуг слушателям АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин»по образовательным программам, подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг №/Р/06-509/20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между негосударственным образовательнымчастным учреждением дополнительного профессионального образования «ИнТех» и АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к указанному выше договору.

В соответствии с п. 2.2.2, п.2.2.3 ученического договора, работник обязан проработать после окончания обучения не менее двух лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончил обучение.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, то есть ранее обусловленного ученическим договором срока.

Таким образом, АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» выполнило в полном объеме обязательства по обучению ФИО1 в ЧОУ ДПО «ИнТех», предусмотренной договором, на профессиональное обучение, в связи с чем, ответчик на основании трудового договора работал у истца.

Однако, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку был принят на работу, но уволился с работы в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты на обучение.

На основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условия ученического договора предусматривают обязанность ответчика, не отработавшего предусмотренного ученическим договором срока, возместить работодателю понесенные работодателем расходы на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению работодателю понесенных им затрат на его обучение с учетом фактически отработанного времени и частичного удержания, в сумме 9 753 рубля 33 копейки, поскольку обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, ФИО1 нарушил условия договора, не исполнив принятые на себя обязательства, при таких обстоятельствах возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно.

До настоящего времени ответчиком обязательство по возврату за обучение, в связи с прекращением трудового договора, не исполнено. Ответчик указанную сумму не выплатил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за обучение в размере 9 753 рубля 33 копейки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 9 753 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу