Решение по делу № 2-383/2022 от 12.09.2022 - о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Безденежных М.А.

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств как неосновательное обогащение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о признании сделки по договору беспроцентного денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средства в сумме 300 000,00 рублей как неосновательное обогащение, указав, что стороны состояли в браке, который прекращен решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года. В период брака было нажито совместное имущество, в том числе квартира по адресу: , два гаража, две машины и другое имущество. Разрешая между собой спор о разделе совместно нажитого имущества стороны в мае 2021 года вели активные переговоры о том, каким образом осуществить раздел. Суть и назначение заключенного 26 мая 2021 года между сторонами договора беспроцентного целевого займа вызывает ряд вопросов. Содержание аудиозапись встречи Г-вых в присутствии юриста ФИО9 определяет цель заключение договора и свидетельствует о следующем. Из содержания аудиозаписи следует, что стороны договорились осуществить раздел совместно нажитого имущества. В частности, стороны решили, что истец ФИО1 выкупает у ФИО3 спорную квартиру за 2 300 000,00 рублей. При таком выкупе квартиры стороны также разрешают судьбу остального имущества. Из общего смысла разговора следует, что стороны обеспокоены необходимостью оплаты налогов при совершении установленной законом следки (соглашения) о разделе совместно нажитого имущества. Из диалога следует, что совершить нотариальную сделку о разделе совместно нажитого имущества при наличии долга по ипотеке не представляется возможным, а ФИО1 самостоятельно не может погасить долг по ипотеке в сумме 600 000,00 рублей, поскольку не является титульным заемщиком. Обсудив описанные сложности, стороны приняли решение о производстве раздела совместно нажитого имущества следующим образом: ФИО1 передает ФИО3 600 000,00 рублей для того, чтобы последняя погасила ипотеку и отпали препятствий в виде залога для дальнейшей передачи квартиры истцу ФИО1 Указанное действие страхуется договором беспроцентного целевого займа. Далее ФИО3 совершает с ФИО1 сделку купли-продажи, по условиям которой продает ФИО1 квартиру за 2 000 000,00 рублей, которые ФИО1 выплачивает в течении года. Вопросы в отношении гаражей и другого имущества также разрешаются путем планирования совершения разных сделок. Согласно аудиозаписи ФИО3 признает, что 300 00,00 рублей – это ее личный долг, и что ФИО1 может его взыскать с нее. Аудиозаписью подтверждается, что ФИО3 оценивает размер своей доли в праве на квартиру в сумме 2 300 00,00 рублей, при этом при условии погашения ФИО1 ипотеки, компенсация с его стороны будет составляет не 2 300 00,00 рублей, а 2 000 000,00 рублей. ФИО1 опасался последующего неисполнения ответчиков договоренностей по разделу имущества, однако будучи введенным в заблуждение все-таки согласился на предложенный порядок раздела и вид его оформления. Анализ приведенного приводит к следующему: Г-вы в мае 2021 года приняли решение о разделе совместно нажитого имущества. Стороны определили, что ФИО1 выплачивает ФИО3 компенсацию за квартиру по адресу: , в сумме 2 300 00,00 рублей, из которых 300 000,00 рублей посредством погашения части долга ФИО3 перед банком, остальные 2 000 000,00 рублей ФИО1 передает ФИО3 в течение года. Ввиду желания «уйти от налогов», а также при наличии надуманных предлогов со стороны ответчика о невозможности заключения установленного законом соглашения о разделе совместно нажитого имущества, стороны решили оформить раздел двумя притворными сделками: договором займа от 26 мая 2021 года, по условиям которого ФИО1 в счет выкупа квартиры передает 300 000,00 рублей ФИО3; договором купли-продажи квартиры с отсрочкой выкупа в оставшейся сумме в 2 000 000,00 рублей на год. Сторона истца полагает, что сторона ответчика, при внесудебном порядке разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, повела себя недобросовестно. В обход имеющейся формы соглашения о разделе совместно нажитого имущества, стороной ответчика был навязан порядок раздела в форме договора займа и предполагаемого к последующему заключению договора купли-продажи квартиры. При этом, сторона истца полагает, что навязывание такого порядка раздела было обусловлено лишь желанием сберечь для себя лишние 300 000,00 рублей за счет денежных средств, переданных ФИО1 в счет оплаты задолженности по ипотеке, что стороной ответчика было достигнуто. После передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 в сумме 600 000,00 рублей по договору займа, какие-либо диалоги о внесудебном разделе квартиры прекратились. Опасения истца реализовались в судебном споре, инициированном ответчиком, где перед судом был поставлен вопрос о разделе спорной квартиры в равных долях. Статьей 38 СК РФ предусмотрена форма сделки – соглашение о разделе общего имущества супругов, которой стороны могли разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорной квартиры в г. Калининграде. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ договор беспроцентного займа от 26 мая 2021 года, совершенный между сторонами, является притворной сделкой, фактически прикрывающей сделку соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, в связи с чем договор займа ничтожен. Сохранить сделку займа под условиями исполнения ее в качестве соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов невозможно, ввиду разности формы договоров (простая письменная/нотариальная), а также ввиду неполного охвата намерений, прав и обязанностей каждой из сторон. Кроме того, принимая во внимание положения ст. 178 ГК РФ сторона истца полагает, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно невозможности заключения предусмотренного законом соглашения о разделе совместно нажитого имущества, о том, что ФИО3 могла погасить задолженность по ипотеке, а также о том, что ФИО3 после погашения задолженности по ипотеке заключит договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 в течение года выплатит остаток компенсацию за квартиру в сумме 2 000 000,00 рублей и станет единоличным собственником квартиры. В соответствии со ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, исходя из изложенного, сторона истца полагает, что договор беспроцентного займа от 26 мая 2021 года является недействительной сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ сторона истца считает, что ФИО3 неосновательно (незаконно) сберегла для себя денежные средства в сумме 300 000,00 рублей, которые признавала своим личным долгом перед банком, при этом исполнила свои обязательства перед банком за счет личных средств истца ФИО1, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 300 000,00 рублей как неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, отмечая, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества закрыт утвержденным судом мировым соглашением. Договор от 26 мая 2021 года исполнен сторонами, денежные средства внесены в счет погашения задолженности по ипотеке.

Заслушав объяснения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка с намерением ввести в заблуждение третьих лиц относительно природы сделки. При этом стороны не собираются исполнять совершенную сделку.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. (п. 3 ст. 178 ГК РФ)

Пунктом 4 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Гусевского городского суда Калининградской области от 06 апреля 2021 года.

В период брака сторонами в ипотеку была приобретена квартира, расположенная по адресу: , с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк». По кредитному договору стороны являлись созаемщиками, титульным созаемщиком и залогодателем квартиры в кредитном договоре была указана ответчик ФИО3

26 мая 2021 года, то есть после расторжения брака, между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно условиям которого займодавец (ФИО1) передает заемщику (ФИО3) сумму беспроцентного целевого займа в размере 600 000,00 рублей для погашения задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2019 года, заключенного между заемщиком и ПАО «Сбербанк». (пункты 1.1, 1.2 договора)

Заемщик обязуется в течении 3-х дней с момента получения денежных средств произвести погашение задолженности по кредиту. (п. 2.2 договора)

Договор считается исполненным при выполнении заемщиком обязательств по целевому использованию договора. (п. 8.4 договора)

Данные обстоятельства заключения договора подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10

В судебном заседании не оспаривалось, что ответчик, получив 26 мая 2021 года от истца денежные средства в размере 600 000,00 рублей, произвела погашение задолженности по кредитному договору в этот же день, сняв в последствии обременение с находившейся у банка в залоге квартиры по адресу: .

Стороны при заключении договора достигли соглашения, между займодавцем и заемщиком был составлен письменный договор, с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, а именно на погашение ипотеки, заемщику были переданы денежные средства, которые были перечислены банку в счет погашения ипотеки, то есть условия договора о целевом использовании денежных средств были исполнены, кроме того в договоре прямо указано на основания прекращения действия договора при выполнении заемщиком обязательств по целевому использованию полученных по договору денежных средств. В связи с чем, оснований для признания договора займа недействительным по мотиву притворности не имеется, цель заключенного договора и его правовой результат были достигнуты.

Отсутствие в договоре последующих договоренностей сторон в отношении спорной квартиры, само по себе не свидетельствует о притворности указанной сделки.

Стороной истца также не представлено доказательства того, что, заключая спорный договор на тех условиях, которые изложены в договоре, истец был введен в заблуждение и не имел возможности к уточнению обстоятельств, вида и условий договора, его свойствах.

Ссылка стороны истца на то, что при заключении договора истец рассчитывал на приобретение доли квартиры по определенной сторонами стоимости, однако ответчик после погашения ипотеки в одностороннем порядке изменила устные договоренности, не свидетельствует о недействительности договора и введение истца в заблуждение.

Более того, предоставленная сторонами переписка после погашения ипотеки и снятия обременения с квартиры не свидетельствует о готовности именно истца выполнить достигнутые до заключения договора договоренности, а именно о его готовности заключить договор купли-продажи доли квартиры и выплате за нее ответчику денежных средств.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000,00 рублей как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения ответчиком указанной суммы за счет истца, не представлено, денежные средства истец передал ответчику добровольно и намеренно в рамках заключенного 26 мая 2021 года договора.

30 марта 2022 года определением Гусевского городского суда Калининградской области было утверждено мировое соглашение, заключенного между Г-выми, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и в отношении спорной квартиры, определив, что каждая из сторон становиться собственником квартиры по ? доле каждый. При этом, стороны определили, что иного имущества, подлежащего разделу в связи с приобретением его в период брака сторон не имеется, стороны более каких-либо претензий относительно имущества, нажитого в период брака друг к другу не имеют и иметь не будут.

Переход права собственности истца на долю спорного объекта недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 26 мая 2022 года в целях обеспечения иска ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя ФИО3, и иное имущество ФИО3, находящееся у нее или других лиц, на сумму 600 000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд находит возможным отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки по договору беспроцентного целевого денежного займа от 26 мая 2021 года недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств как неосновательное обогащение отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гусевского городского суда Калининградской области от 26 мая 2022 года в виде наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на счетах, открытых на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иное имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или других лиц, на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья М.А. Безденежных

2-383/2022

39RS0008-01-2022-000770-75