РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Атроховой Н.С.,
с участием административного истца ФИО1, её представителя– адвоката Сорокина В.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 об оценке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указав, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 50318/22/36035-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС номер 038594205 от 29.09.2021, арестовал имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>87, установив стоимость имущества в размере 2001600 руб.
Ссылаясь на положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает постановление об оценке имущества должника незаконным, поскольку оценка нежилого помещения не соответствует его действительной рыночной стоимости и является значительно заниженной, вынесено судебным приставом самостоятельно, без привлечения специалиста (л.д. 4-6).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.06.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 54).
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель адвокат Сорокин В.А., действующий на основании ордера (л.д. 55), заявленные требования поддержали.
Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав –исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, заинтересованное лицо (взыскатель) ПАО АКБ «Металлинвестбанк», начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, был выдан исполнительный лист Серии ФС № 038594205 о взыскании задолженности в общей сумме 1882085,04 руб. и об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>87, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2001600 руб. (л.д. 25-27).
На основании заявления взыскателя и предъявленного вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 01.04.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50318/22/36035-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в пользу взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (л.д. 24, 31-32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 24.05.2022 наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 36, 33-35).
25.05.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость (оценка) имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>87, кадастровый номер 36:34:0206020:3047, площадью 52,8 кв.м в размере 2001 600 руб. (л.д. 39-40).
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соглоасно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаютсяпунктом 9 статьи 77.1настоящего Федерального закона.
Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 2 статьи 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Поскольку в отношении имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 об оценке имущества должника, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2001 600 руб. на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.10.2020, соответствует требованиям закона. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает и стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении установлена правильно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2022 об оценке имущества должника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 24.08.2022.