Дело № 2-1973/2025
УИД: 48RS0002-01-2025-001575-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Верейкиной И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28 февраля 2025 года по обращению ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах», в лице представителя по доверенности, обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.02.2025 года по обращению ФИО2.
Исковые требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 04.06.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Cherry Tiggo г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar XF г/н №. ФИО2 09.08.2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство заявителя было осмотрено, и 28.08.2024 года выдано направление на СТОА ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта. 17.10.2024 года состоялся осмотр транспортного средства после ремонта и подписан акт осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано и передано собственнику. 24.10.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации трехстороннего осмотра транспортного средства, уведомив о том, что ремонт произведен некачественно. 28.10.2024 года страховщиком были выплачены денежные средства СТОА ИП ФИО11 за проведенный ремонт. 01.11.2024 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выдачи направления на устранение недостатков ремонта, поскольку недостатков ремонта не установлено. 03.12.2024 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о наличии недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии недостатков ремонта, и 24.12.2024 года выплатил ФИО2 неустойку в сумме 12 000 рублей. Заявитель ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28.02.2025 года № У-25-2648/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 504 100 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» полагает данное решение незаконным, указав, что дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества не относятся к восстановительным расходам, страховое возмещение носит компенсационный характер, и согласно акту осмотра после ремонта от 17.10.2024 года, с которым ФИО2 была ознакомлена, недостатков ремонта не выявлено, и автомобиль приведен в более лучшее состояние, чем до ДТП. При осмотре, проведенном по заявке финансового уполномоченного не представилось возможным определить наличие и степень некачественного ремонта, и доказательств некачественного ремонта не имеется. Кроме того, при обнаружении некачественного ремонта устранение недостатков должно осуществляться путем повторного ремонта, а не взысканием убытков в денежной форме. Полагает требование ФИО2 о взыскании убытков за некачественный ремонт недобросовестным поведением и злоупотреблением правом. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, и решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 убытков принято неправомерно и подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что после проведения восстановительного ремонта транспортное средство потерпевшей ФИО2 было осмотрено и 17.10.2024 года подписан акт осмотра без каких-либо замечаний, недостатки ремонта не выявлены. На осмотр, проведенный по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство было представлено в ненадлежащем виде – грязным и обледенелым, в связи с чем невозможно было определить наличие недостатков ремонта. Кроме того, устранение недостатков ремонта возможно только путем повторного ремонта, но такое требование ФИО2 заявлено не было. Просила отменить решение финансового уполномоченного от 28.02.2025 года № У-25-2648/5010-011 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.
Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В поступивших в суд письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО5 просила в заявленных требованиях ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Указала, что оспариваемым решением в пользу ФИО2 взыскано не страховое возмещение, а убытки, а потому доводы ПАО СК «Росгосстрах» на необходимость применения при расчете Единой методики несостоятельны, и в пользу потерпевшего в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в полном объеме, по среднерыночным ценам. Отметила, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих экспертизу ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенную по инициативе финансового уполномоченного, и данная экспертиза, вопреки доводам страховщика, является надлежащим доказательством по делу. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Финансовым уполномоченным представлены разъяснения на рецензию ПАО СК «Росгосстрах» с перечнем недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.
Третьи лица – ФИО2, представитель СТОА ИП ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
ФИО2 в письменном заявлении просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, указав, что по выданному страховщиком направлению на СТОА ИП ФИО11 ремонт её транспортного средства был осуществлен некачественно, халатно, с недостатками, и финансовым уполномоченным со страховщика обосновано и правомерно в её пользу были взысканы убытки в связи с недостатками ремонта. Просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие.
Согласно ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В соответствии с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО при выборе натуральной формы страховой выплаты признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 04.06.2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Cherry Tiggo г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Jaguar XF г/н №. ФИО2 09.08.2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство заявителя было осмотрено, и 28.08.2024 года выдано направление на СТОА ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта. 17.10.2024 года состоялся осмотр транспортного средства после ремонта и подписан акт осмотра, согласно которому транспортное средство отремонтировано и передано собственнику.
В акте осмотра от 17.10.2025 года ФИО2 указала, что с согласованным заказ-нарядом на ремонт ознакомлена не была, и ввиду отсутствия специальных познаний, не может оценить качество ремонта.
24.10.2025 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации трехстороннего осмотра её транспортного средства, уведомив о том, что ремонт произведен некачественно. Таким образом, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 заявила о некачественном ремонте, однако направление на повторный ремонт ей выдано не было, и 01.11.2024 года страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии оснований для выдачи направления на устранение недостатков ремонта, ссылаясь на отсутствие недостатков ремонта. В удовлетворении претензии ФИО2 от 03.12.2024 года о наличии недостатков восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда страховщиком было отказано. 24.12.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 12 000 рублей. Не согласившись с позицией страховщика, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, и согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-2648/3020-006 от 19.02.2025 года, установлено наличие недостатков восстановительного ремонта, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составляет 504 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28.02.2025 года № У-25-2648/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 504 100 рублей.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, поскольку страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшей был произведен с недостатками, и ФИО2 была вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии недостатков восстановительного ремонта опровергаются экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-2648/3020-006 от 19.02.2025 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, которым установлены следующие недостатки ремонта:
не устранены в полном объеме повреждения крыла переднего левого, при проведении восстановительного ремонта переднего бампера и блок-фары левой установлены запасные части, бывшие в употреблении, не устранены в полном объеме повреждения диска колеса переднего левого, окраска диска колеса переднего левого проведена без демонтажа с дефектами. Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами.
Оценивая заключение эксперта № 03-05-01/2025 от 29.05.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено квалифицированными специалистами, имеющими опыт работы по специальности. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперты подробно и развернуто ответили на поставленные вопросы, заключение экспертизы содержит подробные описания проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением порядка, установленного законодательства РФ, выполнена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, при выполнении данной экспертизы исследованиям подвергнут необходимый и достаточный материал, и у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Квалификация производивших экспертизу экспертов ФИО7 и ФИО8 подтверждена отраженными в экспертном заключении сведениями, и приложенными документами. Указанные эксперты внесены в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под регистрационными номерами 446 и 3792 соответственно.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертизы, и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Представленные ПАО СК «Росгосстрах» фотоматериалы не свидетельствуют об отсутствии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-2648/3020-006 от 19.02.2025 года в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд полагает верным вывод финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 указанных убытков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшей произведен некачественно, с недостатками, а согласно закону потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28 февраля 2025 года по обращению ФИО2 о взыскании убытков, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.А. Верейкина
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.