77RS0018-02-2022-008040-15
Дело № 2а-559/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 01 августа 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Саиджон» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, обязании возбудить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 20.05.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №197 Можайского района г.Москвы №2-1057/21 от 29.09.2021 года; обязать возбудить исполнительное производство. В обосновании указано, что в адрес ОСП направлен судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы долга. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе. Не соглашаясь с указанными действиями пристава, истцом подано настоящее административное заявление.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представители ответчиков, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №197 Можайского района г.Москвы выдан судебный приказ № 2-1057/21 от 29.09.2021 года о взыскании с ФИО3, зарегистрированной по адресу: *** в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности в сумме 499 800 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 4099 руб.
Определением от 22.11.2021 года исправлена описка в наименовании взыскателя, указно правильно ООО «Саиджон».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 от 20.05.2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в судебном приказе данные о должнике и взыскателе, позволяли идентифицировать должника и взыскателя, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Поскольку суд предрешать действия пристава-исполнителя в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства не может, требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 20.05.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №197 Можайского района г.Москвы №2-1057/21 от 29.09.2021 года, обязав повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.08.2022 года