Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-253/2023 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12- 253/2023

16RS0036-01-2023-003723-23

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

При секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЯкуповаИльгизараНафисовича отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит определение изменить в части основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, поданная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного определения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что изначально жалоба была подана им 05 июня 2023 года в электронном виде через личный кабинет на интернет-портале ГАС «Правосудие». Определением суда указанная жалобы была возвращена в виду неправильной его подачи. Определение получено ФИО1 14 июня 2023 года, повторно жалоба направлена 15 июня 2023 года.

В части жалобы пояснил, что в тот день привез семью в конно-спортивную школу <адрес>. При этом когда заезжал на территорию указанной школы сбавил скорость перед искусственной дорожной неровностью (лежащим полицейским) и в это время автомобиль марки ФИО8 вследствие несоблюдения дистанции, совершил наезд на его транспортное средство Опель Астра. Не придя к согласию о виновности кого-либо, вызвали сотрудников полиции. Поскольку время ожидания было длительным и прошло более трех часов, заявитель оставив свой автомобиль направился в находящее вблизи места ДТП кафе. В момент составления схемы ДТП заявитель отсутствовал. По мнению ФИО1, второй участник ДТП – ФИО2 сообщил инспектору ДПС недостоверные сведения по факту произошедшего, в связи с чем в схеме были допущены ошибки, что им было отражено в виде собственноручного введения надписи «со схемой не согласен». В схеме не правильно отражено направление его движения (поскольку он назад не двигался, а ехал вперед) и время составления схемы отражено некорректно.

Также пояснил, что какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба на месте ФИО2 не передавал.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что все обстоятельства инспектором ДПС определены правильно и составленные материалы отражают произошедшее в действительности.

В тот день он приехал в конно-спортивную школу <адрес> для того, чтобы забрать свою дочь после занятий. Транспортное средство Опель Астра, двигавшееся впереди него, остановилось на въезде на территорию указанной школы. И при этом начал маневр движения назад. Увидев это, ФИО2 начал сигналить, но несмотря на это при движении задним ходом Опель Астра ударился в бампер его автомобиля. По мнению ФИО2 указанный маневр (движение задним ходом) водителем Опеля был совершен после того, как он увидел знак, установленный на шлагбауме с надписью «заезд на территорию кроме служебных автомобилей запрещен». На представленных ФИО1 фотографиях указанный знак можно разглядеть, расположен впереди Опеля, часть его закрыта стоящим автомобилем. Шлагбаум в будние дни всегда открыт. По согласованию с тренером он заезжает на территорию школы, поскольку от ворот школы до манежей расстояние не маленькое. После ДТП из машины вышли водитель, его супруга с ребенком, которых последний вызвав иное транспортное средство отправил с места происшествия. У водителя Опеля полиса ОСАГО не было (автомобиль не был застрахован). В то же время были вызваны инспектора ГИБДД. Поскольку ожидание инспекторов затянулось, по предложению ФИО1 сошлись на том, что он оплатит стоимость бампера автомобиля ФИО2 (Мицубиси-Лансер). Посмотрели в сети интернет стоимость аналогичного бампера с учетом года выпуска автомобиля, цена варьировалась от 13 до 15 тысяч рублей.

При этом каких-либо имущественных претензий ФИО3 к ФИО1 не имеет, поскольку после установления стоимости бампера последний на месте предоставил денежную компенсацию в размере 12000 рублей. При этом он сделал это следующим образом – открыл заднюю дверь автомобиля ФИО3 и положил на заднее сидение денежные купюры номиналом 2 по 5000 тысяч, и, сейчас достоверно не вспомнит, то ли 1 купюру с достоинством в 2000 рублей, то ли 2 купюры по 1000 рублей. Положив указанные денежные средства на заднее сидение автомобиля ФИО1 приложил указательный палец к губам, демонстрируя тем самым, что разглашать о данном факте необходимости не имеется.

После приезда инспекторов ГИБДД ФИО1 факт совершения им маневра движения задним ходом и совершения тем самым ДТП отрицал, выразил несогласие с составленной схемой. Ему не понятно в связи с чем ФИО1 возместив одновременно ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, предпринимает меры по обжалованию вынесенных документов, искажая произошедшие события. По его мнению, ФИО1 пытаясь обвинить ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, намерен получить страховое возмещение через страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО3, для ремонта своего автомобиля, тем самым ухудшив положение ФИО3 и испортив ему страховую историю.

Также пояснил, что по его мнению, изначально ФИО1 знак, запрещающий заезд на территорию школы не увидел, разглядев его по мере приближения, остановился и начал двигаться назад.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Указанный правовой подход применим в данном случае и в отношении процессуального документа – определения по делу об административном правонарушении, которое обжалуется заявителем.

Из материалов дела усматривается, изначально жалоба была подана 05 июня 2023 года в электронном виде через личный кабинет на интернет-портале ГАС «Правосудие» (в установленный 10 дневный срок со дня получения).

05 июня 2023 года определением суда указанная жалобы была возвращена в виду неправильной его подачи. Определение получено ФИО1 14 июня 2023 года, повторно жалоба направлена 15 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, изложенные заявителем в жалобе, и приведенные в судебном заседании обстоятельства, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, в связи с чем суд полагает ходатайство ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 5 км ведомственной промысловой дороге СП 6 ДНС 61 около <адрес> РТ произошло столкновение автомобилей марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» госрегистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО1 не убедившегося в безопасности своего маневра при движении задним ходом и совершившего наезд на транспортное средство «Мицубиси Лансер», отсутствует состав административного правонарушения, определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вынесено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями части 1 статьи 24.5 вышеназванного Кодекса.

Указанные выводы сделаны должностным лицом путем изучения материалов данного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и иных материалов дела.

Следовательно, определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району РТ от 25 мая 2023 года принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Приведенные в жалобе доводы отмену вынесенного по делу об административном правонарушении определения не влекут, обоснованность выводов об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, не опровергают.

Факт того, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство «Мицубиси Лансер» заявителем не опровергнут. Поскольку данное обстоятельство не предусматривает административной ответственности, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора отделения ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья