Дело № 2-6131/2023
УИД 78RS0023-01-2023-004673-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Щелкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа Мебель» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала, что 13.11.2022 заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, на 13.01.2023 произвела оплату договора в полном объеме. Между тем, обязательства ответчиком были исполнены только 14.06.2023. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора в размере 411 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.
Определением суда от 21.09.2023 производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика исполнить договор (п. 1 просительной части иска) прекращено в связи с отказом от иска.
Истец в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменного отзыва, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 60-66, 73-79).
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Частью 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Альфа Мебель» 13.11.2022 заключили договор № 228, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу мебель по индивидуальным размерам по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять изделие и относящиеся к нему документы, если таковые будут, и оплатить его (п. 1.1 договора).
Описание изделия, ассортимент, количество, комплектность, эскиз, цена единицы изделия и общая цена договора определяются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Согласно спецификации общая стоимость изделия составила 411 668 руб., в том числе, стоимость материала и комплектующих по индивидуальному заказу 369 266 руб., оплата услуг по изготовлению мебели 42 402 руб.
Истец в момент заключения договора внесла в силу п. 2.2 договора предоплату в размере 247 000 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 164 668 руб. внесла 13.01.2023 (л.д. 14). В пункте 2.2 договора указано, что в случае если срок оплаты по одному из платежей будет нарушен, то срок изготовления изделия будет продлен на количество просроченных дней, и заказчик не вправе исчислять неустойку за эти дни.
В силу п. 3.1 договора срок изготовления изделия составляет не более 40 рабочих дней и начинает исчисляться на следующий день после поступления денежных средств исполнителю, дата установки - 13.01.2023.
Стороны пришли к согласию, что уведомления путем направления смс-сообщений, сообщений в мессенджерах или на электронную почту являются надлежащими и имеют юридическую силу (п. 7.12 договора).
Исходя из условий договора, учитывая, что истец произвела оплату в полном размере 13.01.2023, установка мебели должна была произойти 16.01.2023 (первый рабочий день после полной оплаты договора).
Ссылки представителя ответчика о том, что со стороны ответчика нарушений не имеется, поскольку окончательный замер был произведен 14.12.2022, после чего ответчиком были заказаны фасады, которые согласно информационному письму ООО «Бюро фасадов» должны были быть готовы только к 07.02.2023, после чего дата доставки была несколько раз перенесена из-за занятости истца, поэтому только 10.03.2023 представилась возможность привезти мебель истцу, а установить 24.03.2023, являются несостоятельными.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ещё до заключения договора велись обсуждения размеров и комплектующих кухни (л.д. 95-102).
На протяжении 13-15 ноября 2022 составлялся чертеж кухни, который был направлен истцу, а 16.11.2022 выезжал в адрес истца замерщик (л.д. 103-109). Из переписки с истцом усматривается, что заказ в работе, чертежи с размерами разрабатываются (л.д. 84).
15.11.2022 истцом была обнаружена ошибка в указанных в чертеже размерах, поэтому 16.12.2022 ещё раз приезжали замерщики. Чертеж с исправлениями был направлен истцу 22.12.2022 (л.д. 90-92).
При таких обстоятельствах, ответчик на протяжении двух месяцев (ноябрь – декабрь 2022) неоднократно производил замеры в помещении истца, при этом, размеры корректировались не по вине истца, в связи с этим только к 22.12.2022 был составлен чертеж с размерами, которые ушли на производство.
Тот факт, что 11.02.2023 ответчиком был произведен дополнительный замер, которым было установлено, что потолок не соответствует первоначальным замерам, не свидетельствует о нарушении истцом пункта 4.6 договора (л.д. 10), поскольку данное обстоятельство не повлияло на изменение конструкции мебели. Кроме того, как пояснила истец, она данные действия согласовала с инженером, который знал об этом, сказав, что у кухни имеются ножки и её высоту можно регулировать (л.д. 53-54).
Из объяснений представителя ответчика следует, что дата доставки и установки мебели откладывалась из-за истца, однако истец готова была принять мебель с 13.01.2023, в том числе 25.02.2023, однако последняя дата была перенесена из-за болезни сотрудника ответчика (л.д. 55).
Только 10.03.2023 истцу привезли мебель, которую установили 24.03.2023, однако со стороны истца имелись замечания, что зафиксировано в акте от 24.03.2023
Из акта от 24.03.2023 следует, что мебель установлена в полном объеме. Истцом указаны замечания: царапины на фасаде над холодильником, скол на столешнице, коррекция еврозапила, отмять три фасада (л.д. 15).
Истец направила в адрес ответчика претензию от 04.04.2023 с требованием исполнить обязательства по договору, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, уменьшить цену договора (л.д. 16-17).
Ответом на претензию ответчик требования истца не удовлетворил (л.д. 18-19).
Из акта приема-передачи от 27.05.2023 следует, что в полном объеме недостатки не устранены, фасады не заменены, установлен срок для устранения недостатков до 25.06.2023.
В этом же акте указано, что только 14.06.2023 изделие полностью установлено, недостатки устранены (л.д. 83).
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований применения положений пункта 3.3 договора, на который ссылается ответчика, в соответствии с которым срок изготовления изделия прерывается, если заказчик не предоставил уведомление о готовности помещения к замерам, где в последующем будет произведена установки мебели, в течение 5 календарных дней, и возобновляется с момента предоставления этого уведомления.
Суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца, между тем, со стороны ответчика нарушение сроков имеется, как и отсутствие надлежащего согласования переносов установленного договором срока установки мебели.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истец просила взыскать неустойку в размере 411 668 руб. (л.д. 4). Неустойку надлежит рассчитывать с 16.01.2023 (первый рабочий день после полной оплаты договора) по 05.05.2023, которая составляет 411 668 руб., поскольку не может превышать стоимости договора (411 668*3%*110 дн.=1 358504,40 руб.).
При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагал, что размеры подлежащих взысканию неустойки, штрафа и морального вреда явно завышены, несоразмерны и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, учитывая, что истец, заключив договор с ответчиком, проводила косметический ремонт в помещении, дата доставки мебели на 10.03.2023 была согласована с истцом с учетом её отпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, приведенные ответчиком доводы, включение ответчика в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, незначительный срок задержки, стоимость задержки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.
С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик в предусмотренные договором сроки принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 41 500 руб. (80 000 + 3000/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.
Истец понесла расходы по оплате юридических услуг за консультирование, подготовки претензии, искового заявления в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от 05.05.2023 (л.д. 26).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчика, суд признает размер расходов на оказание юридических услуг явно завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 8 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Альфа Мебель» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Альфа Мебель» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023