РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Володарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой Ю.А., при помощнике судьи Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кужагалиева ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Областная клиническая психиатрическая больница", врачу - психиатру ФИО2 об оспаривании действий,

установил :

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановку клинического диагноза о наличии психического заболевания по медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница незаконной, признать диагноз <данные изъяты> выставленный врачом - психиатром ФИО2 незаконным, обязать психиатрическую больницу аннулировать из программного обеспечения информацию о наличии у ФИО3 психического заболевания, взыскать с ответчика материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование административного иска ФИО3 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году при прохождении медицинского освидетельствования на право управления маломерными судами ему стало известно о постановке по медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него диагноза <данные изъяты>". Не согласившись с выявленным фактом наличия психического заболевания, он попытался обжаловать выставленный диагноз, обращаясь в контролирующие и надзорные органы. В результате его обращений ему стало известно, что врачом психиатрического диспансера ФИО2 при его обращении в ДД.ММ.ГГГГ г. за разъяснением вопроса о выставленном в ДД.ММ.ГГГГ медицинском диагнозе поставлен новый диагноз: «<данные изъяты> Указывает, что медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит заявления и добровольного согласия на медицинское вмешательство. Жалоб на психическое состояние ФИО3 не имеет, за психиатрической помощью не обращался и не принимает лечение, на диагностический учет в психдиспансер он не поставлен. Заключением Врачебной комиссии ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Осетия», где истец проходил независимую психиатрическую экспертизу, и справкой ВК № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что психических расстройств у него не выявлено.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Врач - психиатр ФИО2, представитель медицинского центра "Профит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Нургалиевой Н.Р. полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с приказом Минздрава России от 24.11.2021 N 1092н "Об утверждении порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), порядка выдачи и формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, а также о признании утратившими силу отдельных приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации" медицинское освидетельствование проводится в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающие выполнение работ (оказание услуг) по "медицинскому освидетельствованию на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством", "терапии" или "общей врачебной практике (семейной медицине)", "офтальмологии", "неврологии", "оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации)", "функциональной диагностике".

Обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) проводится в целях определения наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Обследование врачом-психиатром осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства), проходящего медицинское освидетельствование, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по "психиатрии".

В случае выявления в ходе обследования врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам обследования врачом-психиатром не выдается.

Данное освидетельствование проводится врачом-психиатром или комиссией врачей в соответствии с вышеуказанным Порядком, Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 г. №1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», Уставом ГБУЗ АО «ОКПБ», Регламентом, утвержденным приказом главного врача ГБУЗ АО «ОКПБ».

В соответствии с пунктом 2.1.1 Регламента ГБУЗ «ОКПБ» психиатрический осмотр (освидетельствование) проводится врачом-психиатром, а в сложных случаях - комиссией врачей-психиатров, с целью установления отсутствия (наличия) противопоказаний у обратившегося лица по его психическому состоянию заниматься запрашиваемым видом деятельности.

В ходе освидетельствования врач-психиатр вправе дополнительно назначать психологическое обследование, электроэнцефалографическое исследование, а также запрашивать у медицинских учреждений, работодателей и из иных источников (РВК, полиция) необходимые дополнительные сведения, о чем освидетельствуемое лицо ставится в известность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия удостоверения на право управления маломерными судами, ФИО3 обратился в ГБУЗ АО «ОКПБ» для прохождения психиатрического освидетельствования, которое осуществляла врач-психиатр ФИО2, и из медицинской карты истца № установила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на лечении в терапевтическом отделении по месту жительства с заболеванием сердца, и принимал препарат «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в <адрес> клинической больнице в кардиологическом отделении с диагнозом «<данные изъяты>» и принимал указанный сильнодействующий препарат.

Из медицинской карты истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 по направлению врача-терапевта <адрес>ной больницы обращался на прием к врачу- психиатру психиатрического диспансера (указанному как «Клиника неврозов») <адрес> с жалобами на приступы сердцебиения, чувство страха перед приступом, чувство голода, жажды, неоднократно лечился в <адрес>ной больнице, практически все время принимал «Феназепам». Врачом-психиатром выставлен диагноз «затянувшаяся невротическая депрессия», назначена медикаментозная терапия в амбулаторных условиях.

По результатам приема врачом-психиатром ФИО2 выставлен ФИО3 диагноз «<данные изъяты>» и ему предложено пройти ЭПИ. От прохождения ЭПИ ФИО3 отказался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" РСО-Алания с просьбой обследовать его на предмет психического здоровья. Был осмотрен врачебной комиссией и медицинским психологом. В результате обследования психических расстройств не выявлено.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на документы, которые были ему выданы ГБУЗ "Республиканская психиатрическая больница" РСО-Алания" по результатам экспериментально - психологического исследования, справку врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которой психологических расстройств у ФИО3 не выявлено.

Однако, сведений о наличии обязательного медицинского освидетельствования у ФИО3, проведенного в целях определения наличия (отсутствия) у истца медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством суду не представлено.

Кроме того, факт отсутствия психических расстройств у ФИО3 сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд не может принять во внимание указанные медицинские документы, как доказательства, на котором истец основывает свои исковые требования.

Врач-психиатр ФИО2 соответствии с порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. №н, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установила предварительный диагноз ФИО3 «<данные изъяты>» после осмотра освидетельствуемого и изучения его медицинской карты. Данные действия произведены врачом в соответствии с положениями вышеуказанных норма закона, на основании беседы, поведения ФИО3 на приеме, а также на основании информации о приеме им сильнодействующих препаратов.

Доводы истца о несоблюдении формы записей в медицинской карте, заведенной ДД.ММ.ГГГГг., и отсутствия добровольного согласия ФИО3 являются необоснованными, поскольку согласия на обработку персональных данных в ДД.ММ.ГГГГ. не требовалось, данная обязанность возникла в ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно пояснениям административных ответчиков в судебном заседании, записи в медицинской карте и подпись выполнены врачом - психиатром ФИО5, работавшей в ГБУЗ АО "ОКПБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. "Клиника неврозов" являлась отделением ГБУЗ АО "ОКПБ" до структурной реорганизации учреждения.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он не проходил обследование у врача - психиатра, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что ФИО3 по направлению врача - терапевта с целью госпитализации в "Клинику неврозов" Володарской ЦРБ пришел на прием к врачу - психиатру, где прошел необходимое лечение.

Учитывая, что по делу не установлено несоответствия требованиям закона решения ( действий) административных ответчиков и нарушения оспариваемыми решениями (действиями) прав и законных интересов ФИО3, суд приходит в выводу об отказе административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кужагалиева ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> "Областная клиническая психиатрическая больница", врачу - психиатру ФИО2 об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Овчинникова