Дело № 2а-293/2023

(УИД: 48RS0003-01-2022-004372-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 января 2023 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о восстановлении сроков, признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2022 года, незаконном бездействии по не направлению в срок спорного постановления.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Липецкой области

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель СНТ «Речное» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО2 возбуждено исполнительное производство на основании поступившего исполнительного листа ФС № 038746070 от 02.03.2022 года, выданного Правобережным районным судом г. Липецка по делу 2-1695/2022, вступившим в законную силу 20.12.2021 года. Предмет исполнения: возложение обязанности по восстановлению электроснабжения садового участка № 165 по линии 3 в СНТ «Речное» в течение месяца после вступления решения в законную силу.

В ст. ст. 64, 68 Закона указан перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требовании исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанною с не совершением каких-либо действий по понуждению должника совершить предусмотренные исполнительным документом действия, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих об обоснованности требований и о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление предположительно нарушенных прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что 28.10.2022 года в адрес Правобережного РОСП г. Липецка поступило заявление СНТ «Речное» о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу 2-1695/2021 по иску ФИО1 к СНТ «Речное» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению электроснабжения.

Так же 26.10.2022 года в адрес Правобережного районного суда г. Липецка поступило заявление от СНТ «Речное» о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

28.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 принято спорное постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в связи с подачей заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены по исполнительному производству №-ИП на период с 28.10.2022 года по 14.11.2022 года.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявления СНТ «Речное» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Речное» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по восстановлению электроснабжения отказано; определением от 09 ноября 2022 года отказано в приостановлении исполнительного производства. Определения вступили в законную силу 01.12.2022 года.

В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия (ч. 4 ст. 38 «Об исполнительном производстве»).

Судом принимается во вниманием указанный срок отложения исполнительных действий, соответствующий положению ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», процедура вынесения и утверждения спорного акта должностного лица.

Как следует из представленных административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалов дела, а именно: извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требования об исполнении решения суда в срок до 05.12.2022 года, полученных должником 16.11.2022 года и 22.11.2022 года, соответственно, судебным приставом по истечению срока, указанного в спорном постановлении, осуществляются действия по исполнению судебного акта в рамках спорного исполнительного производства №-ИП.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что административные ответчики действовали в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного искового заявления о том, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось, основаны на субъективном суждении и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица. Основания принятия решения должностным лицом объективно подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для их отложения, что не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 Поскольку поступившие заявления об отмене решения по вновь открывшимся основаниям, о приостановлении исполнительного производства и результат их рассмотрения, могли повлечь изменение обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец получил постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.10.2022 года - 25.11.2022 года, административный иск зарегистрирован 05.12.2022 года.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о незаконности бездействия должностных лиц по ненаправлению в срок копии спорного постановления, так как административным ответчиком представлены доказательства исполнения данной обязанности. К тому же, ненаправление постановления в установленный срок не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку в любом случае о вынесении вышеказанного постановления стало известно административному истцу, он воспользовался правом на обжалование постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 28.10.2022 года.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении заявления ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП Г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2022 года, незаконным бездействия отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 удовлетворении административного иска к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 28.10.2022 года, незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 года