РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при секретаре Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1827/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа,

и по встречному иску ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере основного долга 76.000.000 руб., процентов по договору денежного займа за период с 02.11.2021 по 06.05.2022 в размере 9.287.352 руб., штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 8.528.735 руб. 20 коп., пени за просрочку возврата займа за период 16.02.2022 по 06.05.2022 в сумме 135.245.976 руб. 32 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 16.02.2022 по 06.05.2022 в сумме 3.240.919 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60.000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.11.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор денежного займа с процентами б/н, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежный заем в размере 1.000.000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, под 2 % в месяц (24 % годовых), на срок до 15.02.2022, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Однако обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3.1. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В ходе производства по настоящему делу ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа б/н от 02.11.2021 незаключенным, мотивируя свои требования тем, в указанную дату стороны заключили договор займа б/н, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства, однако, данный договор был подписан в середине февраля 2022 года, когда истец и ответчик находились в ресторане, и являлся предварительным. Ответчик обратился к истцу по поводу изыскания возможности получения у истца в долг денежных средств, но в гораздо меньшем объеме. Указанная встреча в ресторане была организована истцом для обсуждения вопросов займа. Истец сказал, что рассмотрит возможность предоставления займа, но для этого нужно подписать предварительный договор, по которому впоследствии, при наличии у него такой возможности, денежные средства будут переданы под расписку. Так как ответчик находился к тому моменту в состоянии опьянения, то подписал не глядя такой предварительный договор. Но это происходило не 02 ноября, а в середине февраля 2022 года. Денежные средства по договору не передавались. Как позже узнал ответчик из общения со своими знакомыми, которые также общались и с истцом, у истца на тот период не было денежных средств и он (истец) сам занимал денежные средства под расписки у их общих знакомых. Таким образом, указанный в исковом заявлении договор займа является безденежным, подписанным под влиянием обмана, но еще и у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления такого займа.

Выслушав в настоящем судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, суд приходит к следующим выводам.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 02.11.2021 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор денежного займа с процентами б/н, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежный заем в размере 1.000.000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, под 2 % (24 % годовых) в месяц, на срок до 15.02.2022, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Однако обязательства ответчика не исполнены, денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 3.1. Договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца по основному иску в материалы дела представлен Договор денежного займа с процентами б/н от 02.11.2021, заключённый между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), согласно которому 02.11.2021 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1.000.0000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. заемные денежные средства предоставляется заемщику срок до 15.02.2022, по истечении срока выдачи займа заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащими сроком окончательного расчёта является 15.02.2022. Нарушение заёмщиком указанного срока, предоставляет безусловное права займодавца истребовать штраф, в размер 10 % от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскания штрафа не освобождает сторону от исполнения возложенных обязательств.

В силу п. 2.1. займодавец передает заемщику сумму займа наличными. На сумму займа начисляются проценты в размере 2% в месяц (24% годовых) с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата ее займодавцу в полном объеме (п. 2.2.).

Согласно п.7.2. сумма займа получена заемщиком собственноручно и полностью согласно п.1.1. на дату подписания настоящего договора в размере 76.000.000 руб.

28.03.2022 ФИО1 обратился к ФИО2 с письменной претензией об исполнении обязательств по договору займа, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение заявленной позиции стороной истца о наличии у займодавца финансовой возможности предоставления денежных средств ФИО2 в судебном заседании от 08.09.2022 был допрошен свидетель фио который показал, что являлся займодавцем по договору займа от 25.10.2021, заключенного с ФИО1 на сумму 600.000 долларов США, по договору займа от 26.10.2021, заключенного с ФИО1 на сумму 400.000 долларов США, денежные средства передавались по актам приема-передачи денежных средств от 25.10.2021 и 26.10.2021. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется.

В материалы дела представлены: копия договора займа от 25.10.2021, заключенного между фио (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) на сумму 600.000 долларов США, копия договора займа от 26.10.2021, заключенного между фио (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) на сумму 400.000 долларов США, акты приема-передачи денежных средств от 25.10.2021 и 26.10.2021.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя суду встречный иск о признании договора займа б/н от 02.11.2021 незаключенным, истец по встречному иску (ответчик по основному иску) указал, что денежные средства по договору не передавались, кроме того договор займа является безденежным, подписанным под влиянием обмана, но еще и у истца отсутствовала финансовая возможность предоставления такого займа.

Анализируя представленные стороной истца по основному иску доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав и изучив текст договора займа, суд приходит к следующим выводам: буквальное толкования текста договора займа предусматривает условие, что заимодавец «передает» заемщику денежные средства.

Из содержания договора п.7.2. сумма займа получена заемщиком собственноручно и полностью согласно п.1.1. на дату подписания настоящего договора в размере 76.000.000 руб., однако данный факт ФИО2 оспаривает, расписка в получении денежных средств ФИО2 не выдавалась, платежи по договору займа, в том числе частично, не вносились.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из изложенного, истцом по основному иску не доказан факт передачи денежных средств ответчику по основному иску. Представленные суду договоры займа между истцом по основному иску и ФИО3 и свидетельские показания последнего подтверждают только факт передачи денежных средств в размере 1 000 000 долларов США свидетелем ФИО3 истцу по основному иску ФИО1, однако не свидетельствуют передаче ФИО1 ответчику по основному иску спорной заемной суммы, учитывая, что получив денежные средства от свидетеля ФИО1 имел и время и возможность распорядиться полученными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, истец не был лишен возможности представить другие доказательства в подтверждение своей правовой позиции, в том числе выписки по счетам, справки о доходах, что сделано не было, при этом истребованные судом сведения в отношении ФИО1 также свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 достаточных денежных средств на дату заключения договора займа для предоставления в долг ФИО2 (согласно ответа ФНС, доход ФИО1 за 2021 год составил 499 200 руб., за 2020 год – 140 145,45 руб., объектов недвижимости у ФИО1 не имеется, на его имя зарегистрирован один легковой автомобиль марки Инфинити).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком по встречному иску суду представлена копия другого договора займа (л. д. 63-65) от 02.11.2021г., на сумму 250 000 долларов США.

Дополнительно, суд учитывает представленное стороной ответчика по основному иску экспертное заключение полиграфолога от 04.10.2022г., согласно выводов которого не выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО2 искажает сообщаемую им информацию; подтверждается, что ФИО2 не подписывал никаких договоров займа с ФИО1 02.11.2021г. и не принимал от ФИО1 денежных средств в размере 76 000 000 руб. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством, оснований н доверять которому у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что денежная сумма 1.000.000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в качестве займа была фактически передана ФИО1 ФИО2 в заявленную дату подписания договора займа, что подтверждает доводы встречного иска о безденежности сделки.

Учитывая изложенное, реальное исполнение кредитором договора займа путем передачи суммы долга заемщику, влекущее возникновение у последнего обязательства по возврату денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашло, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, что влечет за собой об отказ в их удовлетворении в полном объеме.

Также, ввиду отсутствия по вышеописанным основаниям, доказательств достижения названными сторонами соглашения относительно существенных условий договора займа (его суммы и условиях предоставления), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании договора займа с процентами от 02 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму один миллион долларов США незаключенным.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика по встречному иску судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор денежного займа с процентами от 02 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 на сумму один миллион долларов США.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья