Решение по делу № 2-2643/2025 от 17.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.

УИД 76RS0024-01-2025-002856-46

Дело № 2-2643/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 4 846 200 руб., полученных по договору поручения, 1 760 763,87 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 4 846 200 руб., за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 70 249 руб., почтовые расходы в размере 734,89 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя ФИО2 от ФИО1 была выдана нотариальная доверенность НОМЕР на право от имени ФИО1 совершать действия по приобретению недвижимого имущества. Для приобретения заранее обусловленного недвижимого имущества в безналичном порядке на расчетный счет ФИО2 от ФИО1 были осуществлены денежные переводы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по май 2023 г. на общую сумму 4 846 200 руб. в целях произведения расчета с продавцом объекта недвижимости, однако действий по передаче денежных средств объекта недвижимости ответчик не совершил, денежные средства по настоящее время в добровольном порядке истцу не возвращены. Истец полагает, что в связи с указанными обстоятельства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 4 846 200 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке на адрес ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец понес судебные расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО9, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в суде исковые требования поддержал в полном объеме и по доводам иска, поддержал доводы письменной позиции по иску. Дополнительно указал, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен. Согласно доверенности ФИО2 должен был совершить действия по покупке и оформлению права собственности на имя ФИО1 в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей собственности на землю и общедомовое имущество, однако действий, связанных с оплатой денежных средств непосредственному продавцу ФИО5 ФИО2 не совершил. В целях сохранения заключенных договоров купли-продажи ФИО1 в дальнейшем напрямую оплатил денежные средства ФИО5, так как последний высказал ФИО1 намерение о расторжении заключенных договоров в связи с неоплатой. В свою очередь, исходя из возникшей ситуаций, ФИО1 связался с ФИО2 и попросил объяснений, а также предоставить документы в виде расписки, подтверждающей передачу денежных средств ФИО6, однако никаких пояснений и документов, подтверждающих передачу денежных средств ФИО6 от ФИО2, по требованию ФИО7 представлено не было, в дальнейшем ФИО2 перестал выходить на связь. Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО10 в суде иск также поддержала, по иску дала аналогичные пояснения, пояснила, что в доверенности конкретный объект недвижимости для покупки не указывался, объект приобретения выбирал истец.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещала судом надлежаще, о причине неявки не сообщил. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 (истец по делу) на имя ФИО2 (ответчик по делу) выдана нотариальная доверенность НОМЕР8, дающая право ФИО2 от имени ФИО1 приобретать на имя доверителя, за цену и на условиях по своему усмотрению, любое недвижимое имущество, в том числе как в целом виде, так и его части, а также доли в праве общей долевой собственности, расположенное на территории Российской Федерации, в том числе квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 20).

ФИО1 в целях приобретения обозначенного объекта недвижимости на счет ФИО2 осуществлены денежные переводы на расчетный счет ответчика на общую сумму 4 846 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 22-31), а также справкой АО «ТБанк» о движении денежных средств по счетам.

Распоряжением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанная доверенность ФИО1 отменена.

При этом из пояснений стороны истца следует, что указанные денежные средства были перечислены ФИО1 ответчику ФИО2 в целях приобретения последним на имя ФИО1 недвижимого имущества – квартиры, а также доли в праве общей собственности на землю и общедомовое имущество по адресу: <адрес>, с последующей передачей ФИО2 денежных средств продавцу недвижимого имущества ФИО5

Поскольку денежные средства ФИО2 ФИО5 перечислены не были, ФИО1 в целях совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества денежные средства в необходимом размере дополнительно перевел продавцу, в то время как ФИО2 денежные средства истцу возвращены не были. Общий размер невозвращенных ФИО2 денежных средств составил 4 846 200 руб. (л.д. 48). Доказательств обратного стороной ответчика в дело не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение. Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ («Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату»), ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 846 200 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, при этом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата перечисления последней денежной суммы) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дата составления иска) размер процентов, исчисленных из суммы 4 846 200,00 руб., составил 1 760 763,87 руб. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 4 846 200 руб. (л.д. 32-33). Претензия оставлена без удовлетворения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил 1 760 763,87 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума).

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 70249,00 руб., почтовые расходы – 734,89 руб., документально подтверждены, являлись для истца необходимыми и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 60000 руб., подтверждаются договором об оказании юридических услуг и справкой в подтверждение оплаты.

С учетом сложности дела, характера возникшего спора, объема оказанных заявителю юридических услуг, включающих подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает, что размер понесенных суд находит заявленное требование соответствующим требованию разумности, обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 4 846 200,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, 1760763,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, 70249,00 руб. – в возврат уплаченной государственной пошлины, 60000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 734,89 руб. - почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть об жаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Иванова