Решение по делу № 2-8/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-8/2023г.

УИД 76RS0019-01-2022-001169-78 Изготовлено 18.04.2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Наумовой Л.В.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1, ее представителя по ордеру Карасевой Е.С., ответчика ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, признании дома домом сблокированного типа сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, признании дома домом сблокированного типа сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли дома и земельного участка в натуре, признании дома домом сблокированного типа сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 3/8 доли земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 815 кв.м. по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке находится принадлежащая истцу на праве собственности 2/3 доля жилого дома площадью 765,9 кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>, кадастровый №.

Вторая доля в размере 1/3 доли дома и 5/8 земельного участка принадлежит ФИО2

Жилой дом фактически является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух автономных, структурно обособленных жилых блоков, имеющих отдельные выходы на приквартирные участки.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц

Принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имуществаа.

В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на нраве собственности.

В своем постановлении № от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6).

Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п.8).

Верховный Суд СССР в постановлении №4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

Согласно проекту раздела ООО «Феникс» с учетом данных технического паспорта от 11.02.2022 г. жилой дом фактически разделен на две изолированные и независимые друг от друга части дома, разделенные внутренней стеной без дверных проемов ( в том числе чердак) и соответствует признакам блокированного жилого дома ( ч.2 ст.49 ГрК РФ). Само здание считается единым домом, хотя и состоит из нескольких, по сути, автономных жилых блоков.

Предложен следующий вариант раздела: условная <адрес> может считаться

автономным жилым блоком № жилой площадью 418,6 кв.м., вспомогательной площадью 49,9 кв.м. с учетом проведенной перепланировки и переустройства.

Собственник: ФИО4.

Условная <адрес> может считаться автономным жилым блоком № жилой

площадью 178,9 кв.м., вспомогательной площадью 105 кв.м.

Собственник: ФИО2.

Каждая из выделяемых частей дома ( блок 1 и блок 2) имеет жилые и вспомогательные помещения, необходимые для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Доли жилого дома, предлагаемые к выделу в натуре, представляют собой структурно обособленные автономные жилые блоки, соответствующие требованиям ГрК РФ, Жилищного кодекса РФ, действующим строительным нормам СП 55.13330.2016,

противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям.

Данный вариант раздела не будет ущемлять прав ответчиков, т.к. производится в том числе и по фактически сложившемуся порядку пользования.

Поскольку ФИО4 осуществлена перепланировка и переустройство жилого дома, касающаяся исключительно блока №, заключающаяся в возведении легких каркасных перегородок, изменения площади и выделении подсобных помещений, изготовлении лестницы на второй этаж, установке сантехнического оборудования, что не нарушает прав и интересов сособственииков, соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарным, что подтверждается заключениями ООО «Феникс» от 2022 г. и ООО «Ростовторгтехника», она подлежит сохранению.

Также истцом подготовлен вариант раздела земельного участка соответствующий долям в праве собственности на него согласно гехплапа кадастрового инженера ФИО7 согласно долям в праве собственности на общий земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала в собственность ФИО1 1/30 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеназванному адресу.

Просят выделить в натуре принадлежащую ФИО4 и ФИО1 2/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> передав им в собственность жилой блок № ( доля в праве 100%) в соответствие с техническим планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, сохранив его в переустроенном и перепланированном состоянии по данным техплана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Установить доли истцов в жилом блоке № следующим образом - у ФИО4 19/20, у ФИО1 1/20.

В собственности ФИО2 (доля в праве 100%) оставить жилой блок №, в соответствие с техническим планом кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> признать прекращенным.

Считать вышеуказанный дом жилым домом блокированной застройки.

Произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к.н. №

ФИО4 и ФИО1 выделить в натуре и передать в собственность земельный участок ЗУ № площадью 305 кв.м. при блоке №, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка согласно межевому плану к.и.ФИО7, прилагаемому к настоящему иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить доли истцов в земельном участке ЗУ № следующим образом - у ФИО4 9/10, у ФИО1 1/10.

В собственности ФИО2 оставить земельный участок ЗУ № площадью 510 кв.м. при блоке №, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка согласно межевому плану к.и. ФИО7, прилагаемому к настоящему иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> к.н. №*признать прекращенным

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Карасева Е.С. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, и просили его удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в суде исковые требования не признали, полагали, что законных оснований для признании жилого дома домом сблокированного типа не имеется, поскольку часть дома, принадлежащая истцам располагается на земельном участке площадью 299 кв.м., тогда как блок в доме сблокированного типа по Правилам землепользования и застройки г.<адрес> не может располагаться на земельном участке менее 300 кв.м. Кроме того, стена, установленная истцом и разделяющая две половины дома, не отвечает правилам противопожарной безопасности, возведена самовольно, без согласования с ответчиком и нарушает его права. Данная степа вообще отсутствует в чердачном помещении.

Третьи лица: представители администрации г.п. ФИО5, ООО ЯРТЭК, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц

Принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1, 3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на. самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с пунктом 26 названного постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда 12.01.23г. ООО «Региональная экспертно-проектная компания» следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО2 с одной стороны -собственником 1/3 доли дома и ФИО4, ФИО1 (собственниками 2/3 долей дома), с другой стороны, пропорционально долям в собственности по совокупности данных, изложенных при исследовании по первому вопросу, с учетом:

- объемно планировочных, архитектурных и конструктивных особенностей исследуемого объекта;

- его технического состояния;

- величины общей площади, приходящейся на идеальные доли;

- наличие отдельных входов в изолированные части строения,

возможен.

Исходя из объемно-, архитектурно-планировочных и конструктивных решений исследуемого жилого дома, наличия общей стены, разделяющей две изолированные части литеры А с имеющимся в ее основании железобетонным ленточным фундаментом, перенос которого технически невозможен, учитывая величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел дома в точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен.

В качестве варианта раздела исследуемого жилого дома на рассмотрение суда экспертом предлагается единственный возможный вариант раздела спорного дома, разработанный с отступлением от величины идеальных долей в праве собственности на жилой дом и в соответствии с порядком пользования помещениями в доме, существовавшим на дату проведения экспертного осмотра.

ФИО2 предлагается выделить помещения, расположенные в части № жилого дома (выделено зеленой заливкой), фактически занимаемые им на дату проведения экспертного осмотра. Всего фактическая площадь владения составляет 283,9 м2. Идеальная доля 1/3=250,167 м2. При этом площадь идеальной доли составляет 250,167 м2, что на 33,733 м2 меньше площади, фактически занимаемой ФИО2

ФИО4 и ФИО1 предлагается выделить помещения, расположенные в части № жилого дома (выделено голубой заливкой), фактически занимаемые ими на дату проведения экспертного осмотра. Всего фактическая площадь владения составляет 466,6 м2. Идеальная доля 2/3=500,334 м2. При этом площадь идеальной доли составляет 250,167 м2, что на 33,734 м2 меньше площади, фактически занимаемой ФИО4 и ФИО1

Схемы представлены в тексте заключения.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела спорного строения работ и мероприятий по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется.

Раздел жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленный ФИО13», соответствует варианту раздела, предложенному экспертом и не противоречит действующим нормам, правилам и методикам проведения подобного рода исследований.

Также эксперт считает необходимым отметить, что согласно представленным для проведения исследования данным, имеется ряд замечаний : к выполненным работам по монтажу стены, разделяющей две части здания по противопожарным нормам. В добавление к вышеуказанному также следует отметить, что доведение отмеченной стены до необходимой степени огнестойкости возможно в рамках разработки проектной документации специализированной организацией.

Исследуемый объект имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Территория застройки включает в себя два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Таким образом, по объемно планировочным, конструктивным и архитектурным показателям исследуемый объект возможно отнести к категории домов блокированного типа.

Также эксперт считает необходимым отметить, что согласно представленным для проведения исследования данным, имеется ряд замечаний к выполненным работам по монтажу стены, разделяющей две части здания по противопожарным нормам, в том числе отсутствие разделяющей противопожарной стены в части выходя ее за пределы кровли.

В добавление к вышеуказанному также следует отметить, что доведение отмеченной стены до необходимой степени огнестойкости возможно в рамках разработки проектной документации специализированной организацией.

Таким образом, по требованиям пожарной безопасности исследуемый объект возможно отнести к категории домов блокированного типа, только при проведении ряда мероприятий, перечень которых может быть разработан специализированной организацией.

При этом проведение каких-либо работ по демонтажу, переустройству, либо реконструкции проводить не требуется. ( том 3 л.д. 2-148).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал данное им заключение.

В нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об отсутствии нарушения прав и законных интересов ответчика реконструированным объектом недвижимости.

Напротив, в суде установлено, что проведение проектных работ Стройгарант выполнены без согласования со вторым сособственником жилого дома ФИО6

Суд не принимает представленный истцом проект работ огнестойкости станы, разделяющей жилые помещения истцов и ответчика, составленный Стройгарант, и справки Стройгаранта, о выполнении части работ и выполнении полного обьема работ (обе справки датированы 3.04.23г.), поскольку суду не представлена лицензия на право осуществления указанной организацией такого вида проектных и строительных работ, т.к. согласно Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющимся приложением к Положению о лицензировании деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 указан вид деятельности подлежащей обязательному лицензированию - монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что имеется ряд замечаний : к выполненным работам по монтажу стены, разделяющей две части здания по противопожарным нормам, а доведение отмеченной стены до необходимой степени огнестойкости возможно в рамках разработки проектной документации специализированной организацией. суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований под условием –выполнения названных мероприятий в будующем, законом не предусмотрен.

При этом суд также учитывает, что истцы не предпринимали меры легализации произведенной ими реконструкции спорного обьекта недвижимости, вообще не обращадись в уполномоченные органы по вопросам сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, о признании жилого дома домом сблокированного типа, не порлучали мотивированного отказа.

Произведенные истцами 03.04.23г. работы, приведшие по их словам, к обеспечению огнеупорности разделяющей жилые помещения сторон по делу стены, никакими убедительными доказательствами не подтверждаются. В материалах дела отсутствует заключение пожарно- технической эексертизы.

Представленное в материалы дела заключение ( том 1 л.д. 10) не отражает фактического положениям дел на момент разрешения спора, поскольку спорная стена после его составления неоднократно подвергалась изменению.

При установленных данных, суд считает, что произведенной реконструкций имеет место нарушение прав ФИО2, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО1 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серии №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич