Дело № 2а-352/2023
УИД: 44 RS 0027-01-2023-000163-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» марта 2023 года г. Нерехта
Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Е.В.,
административного ответчика: судебного пристава-исполнителя Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Г., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ООО «Киберникс» обратился в Нерехтский суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нерехтскому району Ф. о признании бездействия незаконным, обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-Ип вынесенное судебным приставом-исполнителем Ф. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Нерехтскоиму району было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось ходатайство о проведении комплекса мероприятий. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайств в том числе о розыске должника либо его имущества или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. В случае, если ходатайства удовлетворяются, то об этом тоже должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. таким об разом, ответом на ходатайства изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором излагается мотивированная позиция касаемо заявленных ходатайств. Бездействие судбеного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, нарушает охраняемые законом права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства. а также принцип обязательности судебных решений.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф. выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ф., выразившееся в не направлении постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ф. рассмотреть ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении и направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Ф. исключена из числа ответчиков, в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Г., в производстве которой находится исполнительное производство.
Административный истец ООО «Киберниск» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нерехткому району Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала. В обоснование позиции указала, что исполнительное производства в отношении ФИО1 возбуждено в установленные законом сроки. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не подлежат регистрации в качестве заявлений ( ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона заявления о возбуждении исполнительного производства, в том числе содержание ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 закона. В связи с чем, постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении не выносится. Судебный пристав-исполнитель сам определяет круг исполнительских действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа. В данном случае предметом исполнения были требования неимущественного характера, в рамках которых арест на имущество должника не накладывается. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход в адрес должника, был составлен акт, он по месту регистрации не проживает, место нахождения машины не установили. Со слов соседей ФИО1 в доме не проживает, к дому следов нет. На машину наложен запрет на регистрационные действия. О розыске должника заявление не поступало, но розыск по неимущественным требованиям не проводится.
Административный ответчик УФССП по Костромской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в силу ст.1100 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что в ОСП по Нерехтскому району в отношении ФИО1 возбуждено и находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – автомашину.
Согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены запросы в кредитные учреждения, ПФР, заработной плате и пенсии, ГИБДД, ФНС, Росреестр, операторам связи, о должнике и имуществе, о счетах в банках.
Согласно сводки ответов, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство (данные изъяты), получены сведения о месте регистрации, паспорте должника.
Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, по месту регистрации: (,,,), ФИО1 не проживает, дом занесен снегом, место нахождение транспортного средства не установлено.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ ООО «Киберникс» заявлено ходатайство о совершении исполнительских действий и мер принудительного характера в отношении должника, в том числе о направлении запросов в регистрирующие учреждения и кредитные учреждения, установлении ограничений, наложении ареста на имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Таким образом, в силу статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, направленных на установление имущества должника, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 9 данной статьи при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 названного закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Таким образом, согласно указанным положениям законодательства возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.
Как следует из материалов дела, заявление ООО "Киберникс" о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений, осуществлен выход по месту жительства должника, место фактического проживания должника, транспортного средства не установлено. То есть судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Принимая во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано конкретное имущество, на которое возможно наложить арест, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств не установлены.
Предметом исполнения являются требования неимущественного характера, поэтому наложение ареста на иное имущество должника будет являться выходом за рамки исполнительного производства.
Доводы истца о том, что указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя не разрешены судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм закона у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, незаконного бездействия им не допущено. При необходимости взыскатель в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ вправе ознакомиться как со всеми материалами исполнительного производства, так и с отдельными его документами, в том числе с полученными ответами на запросы судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершении исполнительских действий, не подтверждении факта нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «Киберникс» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Г., УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.
Председательствующий: С.Ю. Жохова
Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.