Дело № 2-0863/2023

адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующей судьи фиоВ, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/23 по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к Черкай фио о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что «03» апреля 2022 года между сторонами был заключен Договор №СПБ/2022/0292/173340/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство – ФОРД ФОКУС, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008, № двигателя: SHDA 8L59665, №шасси: Отсутствует, № кузова: WF0PXXWPDP8L59665, Цвет: Черный, ПТС: 78 УВ 850131, а истец купил указанное выше транспортное средство и оплатил стоимость автомобиля в размере сумма При продаже ответчик гарантировал истцу, что ТС не заложено, не является предметом ареста, свободно от прав третьих лиц. Однако впоследствии было установлено изменение в идентификационные номера транспортного средства, что на момент приобретения автомобиля истцу известно не было, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа, что явились поводом для обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в размере сумма, а также понесенных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Иные участники в суд не явились, ивзвщены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ по правилам ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «03» апреля 2022 года между ООО «Селаникар» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен Договор №СПБ/2022/0292/173340/К купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство – ФОРД ФОКУС, VIN: VIN-код, год выпуска: 2008, № двигателя: SHDA 8L59665, №шасси: Отсутствует, № кузова: WF0PXXWPDP8L59665, Цвет: Черный, ПТС: 78 УВ 850131, а истец купил указанное выше транспортное средство и оплатил стоимость автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №9737 от «07» апреля 2022 года.

Согласно п. 4.3. указанного Договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений.

Основным видом деятельности истца является торговля транспортными средствами, что следует из п.2.2. Устава ООО «Селаникар».

Приобретенный истцом у ответчика ФИО1 автомобиль на регистрационный учет не ставился и «04» апреля 2022 года был продан фио по договору №СПБ/2022/0292/173340/П купли-продажи транспортного средства.

17.05.2022 года фио реализовал вышеуказанное ТС по договору купли-продажи №2 фио

04.07.2022 года автомобиль был изъят оперуполномоченным адрес №3 УМВД России по адрес. 21.06.2022г. главным экспертом отдела ЭКЦ УМВД России по адрес фио было проведено исследование Автомобиля №245, по результатам которого установлено, что: «Первоначальное обозначение идентификационного номера кузов, наносимое заводом-изготовителем на правой передней части пола кузова автомобиля, подвергалось уничтожению путем удаления (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова и последующего вваривания в образованный проем в кустарных (отличных от заводских) условиях аналогичного по размерным характеристикам фрагмента детали с нанесенным на ней вторичным идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Вторичное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) VIN-код, нанесенное на детали ввареной в кустарных условиях в кузов автомобиля, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению.

- Первоначальное дублирующее обозначение идентификационного номера кузова, наносимое заводом-изготовителем на табличке, устанавливаемой на кузове автомобиля, подвергалось уничтожению путем ее (таблички) удаления и последующей установки на данное место в кустарных (отличных от заводских) условиях, аналогичной по размерным характеристикам таблички, с нанесенным на ней вторичным номером WF0PXXWPDP8L59665.

Дублирующее обозначение идентификационного номера кузова «WF0PXXWPDP8L59665», нанесенное на полимерной табличке, установленной на кузове автомобиля, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя по исполнению.

Установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), наносимое на условиях завода-изготовителя на кузов представленного автомобиля, экспертным путем не представляется возможным по причине его полного уничтожения в результате замены (демонтажа) фрагмента маркируемой детали и удаления дублирующих табличек.

При проведении осмотра данных электронного блока управления представленного автомобиля установлены показатели первоначального маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) кузова представленного автомобиля X9FPXXEEDPBL84433, пригодные для вероятной идентификации представленного ТС.

Первоначальное обозначение модели и номера двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалось уничтожению путем удаления поверхностного информационного слоя металла маркировочной площадки блока цилиндров с нанесенным на ней обозначением, и последующим нанесением на данное место вторичного обозначения «SHDA 8L59665» в кустарных условиях.

Вторичное обозначение номера двигателя «SHDA 8L59665» нанесенное на специальной площадке блока цилиндров, не соответствует технологии маркирования завода-изготовителя.

Установить первоначальное маркировочное обозначение модели и номера двигателя, наносимое в условиях завода-изготовителя на блок цилиндров, экспертным путем на момент проведения исследования не представляется возможным по причине труднодоступности для проведения исследования маркировочной площадки», что отражено была справке об исследовании.

04.07.2022г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине установления первоначального собственника ТС, а также уже возбужденного уголовного дела по факту угона данного ТС и его нахождения в розыске. Автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

25.07.2022 года между фио и фио подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного ТС в связи с выявленными обстоятельствами, а также произведен взаиморасчет, что подтверждается распиской в получении фио денежных средств от фио

30.07.2022 года ООО «СЕЛАНИКАР» расторг ранее заключенный между Ощетвом и гр.ФИО2 договор купли-продажи № СПБ/2022/0292/173340/К от «03» апреля 2022 года.

Спорный автомобиль изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

03 июня 2019 года ООО «Селаникар» направило в адрес ФИО1 требование о расторжении договора в добровольном порядке и возврате оплаченных по договору за автомобиль денежных средств. Ответчик требование истца удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, предъявляющая требование о расторжении договора ввиду существенного нарушения договора другой стороной, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у истца право требовать от продавца (ответчика) возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля. Автомобиль истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставился, следовательно, до момента задержания автомобиля истец не был осведомлен о внесенных в идентификационный номер изменениях, доказательства тому, что ответчик сообщил истцу об имеющихся особенностях автомобиля при его продаже, не представлено. Вместе с тем, установленные обстоятельства, лишают истца возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению в соответствии с нормами действующего законодательства, которым запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1, а также взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть Договор №СПБ/2022/0292/173340/К купли-продажи транспортного средства, заключенный «03» апреля 2022 между ООО «Селаникар» и ФИО1

Взыскать с Черкай фио(паспортные данные) в пользу ООО «Селаникар» (ИНН <***>) уплаченную по договору сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Борисова С.В.