УИД: №

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Савиных Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарями Абрамовой О.С., Загитовой О.В.,

с участием государственных обвинителей Калинина А.А., Чаблина С.А.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № 305 от 06.06.2007, ордер № 65 от 03.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, гражданина РФ, уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, в период времени с 08 часов 45 минут хх.хх.хх г. по 14 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь на территории города Олонец Республики Карелия, имея там же и тогда же возникший прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная о том, что ранее ему знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: ...., находится на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ», действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа, через разбитый оконный проем, ведущий на кухню, незаконно проник в .... Республики Карелия. После этого, в тот же период времени, находясь внутри жилого помещения .... Республики Карелия, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, присвоил, находящееся в указанном жилище, и таким образом умышленно тайно похитил, имущество, принадлежащие Потерпевший №1 а именно: электрический чайник марки «Philips», объемом 1,5 литра, стоимостью 320 рублей, электрическую однокомфорочная плита «Energy» модели «ЕN-902», серийный номер ЕК25/0722/ЕN902, стоимостью 300 рублей, цифровой эфирный приемник марки «ВаrTon ТА-561», стоимостью 600 рублей, машинку для стрижки волос EnchenBoots, стоимостью 500 рублей, конвектор «Aceline» модели «СV-20005WYL», серийный номер: KVG113077896», стоимостью 975 рублей, рукавицы из материала защитного цвета, стоимостью 250 рублей, часы настенные марки «Scarlett», не представляющей материальной ценности, рюкзак с надписью «Adidas», не представляющей материальной ценности. -удлинитель марки «Моlveno» на четыре розетки, не представляющей материальной ценности, радиоприемник с часами марки «Hyundai», модели «Н-RCL200», серийный номер: «S/N 807SL001557», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2945 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было, имущество Потерпевший №1 он взял для сохранения, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., обвиняемого хх.хх.хх г. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 знает около 5 лет. ФИО22 проживает по адресу ..... Квартира Потерпевший №1 расположена на первом этаже дома. Ранее он бывал в гостях у Потерпевший №1 В феврале 2023 года узнал, что Потерпевший №1 находится на лечении в больнице, несколько раз навещал Потерпевший №1 в больнице. В один из дней, когда он навещал Потерпевший №1 в больнице, Потерпевший №1 попросил его сходить до его дома, посмотреть все ли там в порядке. В середине февраля 2023 года, проходя мимо дома Потерпевший №1 в дневное время, увидел, что окно, ведущее в квартиру Потерпевший №1 разбито. Он к дому не подходил, об этом рассказал Потерпевший №1 За 3-4 дня до выписки из больницы Потерпевший №1, а именно в период с 17 по хх.хх.хх г., проходя мимо дома Потерпевший №1, увидел, что в квартире горит свет. Тогда он решил залезть в квартиру через окно, чтобы проверить. Он влез в квартиру Потерпевший №1 через окно, ведущее на кухню, в доме никого не было, вещи были на месте. Он решил забрать ценные вещи Потерпевший №1 для сохранности, чтобы вернуть их ему после больницы. В квартире нашел сумку и сложил в нее бытовую технику: чайник, плиту, машинку для стрижки волос, конвектор, часы, рюкзак, радиоприемник, удлинитель, ТВ-ресивер, рукавицы. Имущество отнес к себе в баню. ФИО22 не разрешал ему проходить внутрь квартиры, не разрешал забирать его вещи себе для сохранности и не велел этого делать. хх.хх.хх г. пришел в больницу к Потерпевший №1, они договорились, что он придет встречать его из больницы хх.хх.хх г., после чего, поедут домой. Он предполагал, что по пути к ФИО22, они заедут к нему, где он возьмет вещи ФИО22 и передаст их ему. хх.хх.хх г. он не говорил ФИО22, что забрал его вещи для сохранности. хх.хх.хх г. ФИО22 не сообщил ему о том, что его выписали из больницы. хх.хх.хх г. к нему приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции, где добровольно выдал забранные у Потерпевший №1 вещи. Ранее говорил, что вещи Потерпевший №1 он забрал в счет долга Потерпевший №1 перед его матерью, так как был зол на Потерпевший №1 Мать его не просила оказывать в содействия по возвращению денежных средств. Также ранее говорил о том, что сообщал Свидетель №1 о том, что вещи Потерпевший №1 взял в счет долга, в настоящее время указанного не помнит. Изначально признал, что совершил хищение чужого имущества, затем указал, что умысла на хищение имущества у него не было (т. 1 л.д. 133-136, 150-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, перечень взятого им имущества не оспаривает, раскаивается в содеянном, не согласен с квалификацией содеянного, поскольку умысла на хищение имущества у него не было, не отрицает тот факт, что незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 через разбитое окно.

В ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. ФИО1 добровольно выдал конвектор «Aceline», рукавицы из материала защитного цвета, рюкзак с надписью «Adidas», электрический чайник марки «Philips», удлинитель, электрическую однокомфорочная плита «Energy», часы настенные марки «Scarlett» на которых отсутствует стекло, радиоприемник марки «Hyundai», цифровой эфирный приемник марки «ВаrTon ТА-561», машинку для стрижки волос. Указанное имущество изъято. ФИО1 пояснил, что имущество он забрал из .... в .... (т. 1 л.д. 16-24).

Согласно изученных протоколов ФИО1 был допрошен с участием защитника, предусмотренные процессуальным законом и Конституцией РФ права подозреваемого, обвиняемого были разъяснены, в том числе положение закона, согласно которому в случае согласия дать показания, они в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при отказе в дальнейшем от них, что закреплено подписями подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника. Протоколы указанных следственных действий были прочитаны ФИО1 защитником и следователем, замечаний к протоколам не поступило, что также закреплено подписями подозреваемого, обвиняемого.

Судом установлено, что следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, осмотр места происшествия) выполнены в соответствии с требованиями ст.ст.189,180 УПК РФ, протоколы составлены с учетом положений ст.166, ст.190 УПК РФ, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснил, что собственником квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: РК, ...., является ФИО12, который отбывает наказание в местах лишения свободы. В указанной квартире он проживает с разрешения ФИО12, в том числе, оплачивает коммунальные услуги. .... в ....- одноэтажный, четырехквартирный дом, у каждой квартиры индивидуальный вход с улицы. Дверь в .... оборудована навесным замком. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ». Уходя хх.хх.хх г. в больницу, входную дверь запер на замок, отключил автоматы в электрощите. Все окна квартиры были целыми. 13-хх.хх.хх г. в больницу навестить его пришел ФИО9, проживающий в бане возле .... в ...., ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО9 ему рассказал, что к нему обратился ФИО19 с просьбой продать ему бывшие в употреблении некоторые электрические приборы. ФИО4 ему отказал. Через несколько дней ФИО4 позвонил ему на мобильный телефон, как он понял, в тот момент ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что у него разбито стекло в окне, ведущее на кухню. Как сообщил ему ФИО4, ФИО4 увидел это с дороги (прим. Потерпевший №1 - расстояние от дороги до окна около 50 м.). Также ФИО4 ему пояснил, что он подошел к окну и увидел, что в помещении кухни отодвинут кухонный стол. хх.хх.хх г. около 23 ч. ему позвонила соседка ФИО5 из .... сказала, что кто-то проник в его квартиру, так как на кухне разбито окно и под окном видны следы обуви. Он не стал обращаться в полицию сразу, так как знал, что хх.хх.хх г. его выпишут из больницы. хх.хх.хх г. около 15 ч. он подошел к своему дому, следов взлома на входной двери не обнаружил. Зайдя за угол, увидел, что кухонное окно квартиры разбито, а именно разбито стекло правой внутренней створки, внешние стекла рамы были разбиты ранее. В сугробе под окном имеются следы обуви. О случившемся сообщил в полицию. При сотрудниках полиции он открыл входную дверь, зашел в квартиру. Зайдя на кухню, увидел, что посуда, ранее находившаяся на столе, разбросана по полу, стол отодвинут в сторону. При осмотре кухни увидел, что пропал электрический чайник «Philips» белого цвета с подставкой, приобретенный в 2017 г. Из помещения жилой комнаты пропали удлинитель марки «Моlveno» на четыре розетки, электрическая однокомфорочная плита «Energy» модели «ЕN-902», машинку для стрижки волос EnchenBoots, цифровой эфирный приемник марки «ВаrTon ТА-561», конвектор «Aceline» модели «СV-20005WYL», часы настенные марки «Scarlett», радиоприемник с часами марки «Hyundai», рюкзак с надписью «Adidas», рукавицы из материала защитного цвета, укороченные сапоги из пеноматериала черного цвета Oreon, 44 р., также продукты питания: бутылка растительного масла, полбуханки черного цвета, батон, начатая упаковка сахарного песка. Все вещи ФИО6 находились на своих местах. Ущерб составил 5569 р., который является для него значительным.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО9 Ранее ФИО9 был у него в гостях, без его присутствия разрешения входить в квартиру ФИО9 он не давал, сам ФИО9 не просил заходить к нему домой в период его отсутствия и не просил ФИО9 забирать его вещи для сохранности, не просил ФИО9 присматривать за его квартирой и его имуществом. Перед матерью ФИО9 у него задолженности нет, в сентябре 2022 года он брал у матери ФИО9 в долг денежные средства, долг вернул в октябре 2022 г. Извинения ФИО9 ему не приносил. Уговора между ним и ФИО9 о том, что после выписки из больницы он заедет за ним на такси и они поедут к нему, не было. За день до выписки, то есть хх.хх.хх г. ФИО4 приходил к нему в больницу, о том, что забрал его имущество из квартиры для сохранности или о том, что в квартире в кухне разбито стекло, имеются следы проникновения в квартиру, не говорил. Полагает, что если бы ФИО9 хотел сохранить его имущество, то забрал бы более ценные вещи, а также, если бы сотрудниками полиции у ФИО9 не было бы обнаружено и изъято его имущество, ФИО9 его бы реализовал (т.1 л.д. 35-38, 39-41).

В ходе очной ставки хх.хх.хх г. между ФИО1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 указал, что в период с 09 по хх.хх.хх г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Олонецкая ЦРБ». хх.хх.хх г. уходя из дома, входную дверь запер на навесной замок, внутренние рамы окон были целые. 17-хх.хх.хх г. ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него разбито стекло в окне, ведущее в кухню. Он не просил ФИО4 заходить к нему домой в период его нахождения в больнице и не просил забирать его вещи для сохранности, не просил проверять все ли впорядке в квартире. хх.хх.хх г. вернувшись домой, подойдя к дому, увидел, что кухонное окно квартиры разбито, а именно разбито стекло правой внутренней створки. При сотрудниках полиции он прошел в квартиру и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, продуктов питания.

ФИО7 указал, что имущество Потерпевший №1 он не похищал, взял себе для сохранности (т. 1 л.д. 140- 145).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что с ФИО9 познакомился в феврале 2023 г. В ходе беседы с ФИО9 он ему сообщил, что ему негде ночевать. ФИО9 предложил ему переночевать в бане, где он сам проживает. Он согласился, то есть в середине февраля 2023 г., около 3-4 дней он жил в бане у ФИО9, расположенной по адресу ...., возле ..... В один из дней, когда он находился в бане у ФИО9, ФИО9 куда-то ушел, вернувшись, на санях ФИО9 привез в пакетах различную бытовую технику: обогреватель, ресивер. Указанное имущество ФИО9 убрал под крышу бани. На его вопрос, где ФИО9 взял имущество, ФИО9 ответил, что забрал его в счет долгов, имеющихся перед его матерью у какого-то мужчины. Через два дня в баню пришли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество ФИО9 похитил (т. 1 л.д. 56-58)

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ФИО9 ее сын, который проживает в бане рядом с .... в ..... С ней он не проживает, так как злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, ведет ассоциальный образ жизни. С сыном она не общается. Потерпевший №1 знает около 2-3 лет, Потерпевший №1 характеризует положительно. По факту хищения имущества ФИО15 ей ничего не известно (т.1 л.д. 60-63)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от хх.хх.хх г. в привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в период времени с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. из .... в .... хищение принадлежащего ему имущества, причинен ущерб на сумму 4219 руб. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... в ..... Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на оконный проем, ведущий в помещение кухни его квартиры, расположенной в одноэтажном четырехквартирном доме. Оконный проем состоит из двух оконных рам, каждая и которых состоит их двух оконных створок. Стекла в обеих правых оконных створках отсутствуют. Также отсутствует стекло в левой оконной створке внешней рамы. На земле под окном находятся фрагменты разбитых стекол. Размеры каждой оконной створки 35 см. * 80 см. Со слов Потерпевший №1 обе стекла во внешней оконной раме были разбиты ранее, в правой оконной створке внутренней рамы стекла были целыми и разбиты в период его нахождения на лечении в больнице. Под окном на снегу обнаружен след обуви. След сфотографирован. Входная дверь в квартиру и навесной замок на двери повреждений не имеют. В помещении кухни в квартире под разбитым окном также имеются фрагменты разбитых стекол. С поверхности пленки кухонного стола изъят след руки. Потерпевший №1 указал на кухонный шкафчик, пояснив, что со шкафчика пропал электрический чайник. Далее Потерпевший №1 указал на помещение гостиной, указав что из данного помещения пропали два удлинителя, электрическая однокомфорочная плитка, машинка для стрижки волос, цифровой эфирный приемник, конвектор (т. 1 л.д. 7-15);

- заключением эксперта №А от хх.хх.хх г., согласно выводам которого рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет: цифровой эфирный приемник марки «ВаrTon ТА-561» 600 руб.; радиоприемник марки «Hyundai» с часами - 445 рублей; машинка для стрижки волос EnchenBoots - 500 рублей; электрический чайник марки «Philips» 1,5 л. - 320 рублей; конвектор «Aceline» - 975 рублей; электрическую плита «Energy» - 300 рублей; рюкзак с надписью «Adidas» - 500 рублей; часы настенные марки «Scarlett» - 300 рублей; удлинитель на четыре розетки - 80 рублей; рукавицы из материала защитного цвета - 250 рублей. Оценка проводилась на основании представленного на экспертизу имущества (т. 1 л.д. 75 - 82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от хх.хх.хх г. - у подозреваемого ФИО1 получены образцы: отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (т.1 л.д. 98 )

- заключениями эксперта № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого след пальца руки размерами 23х30 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх г. с поверхности полимерной пленки кухонного стола в ..... 55 по .... в .... пригоден для проведения сравнительного исследования с целью идентификации личности. След оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 93-95, 101 - 106);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - отрезка липкой ленты с перекопированным на него следом большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г., осмотрены: чайник марки Philips, белого цвета, имеет множественные загрязнения по всей поверхности, объем 1, 5л.; электрическая однокомфорочная плита, в металлическом корпусе белого цвета «Energy» EN-902, имеет множественные загрязнения по всей поверхности, нагревательный элемент в виде спирали, размер комфорки - 140 мм., 1000 Вт, 220-240 В., 50 Гц, произведено в Китае; цифровой эфирный приемник с блоком питания черного цвета «BarTon» TA-561; часы настенные «Scarlet», отсутствует стекло, защищающее циферблат, батарейка отсутствует; рукавицы из тканного материала с растительным принтом; рюкзак темно -синего цвета «Adidas», имеет множественные загрязнения по всей поверхности; машинка для стрижки волос «EnchenBoost» белого цвета; удлинитель марки «Molveno», на 4 розетки, длина провода 5 м., провод черного цвета; радиоприемник с часами марки «Hyundai» в корпусе черного цвета; напольный конвектор белого цвета из металла марки «Aceline», имеет множественные загрязнения по всей поверхности (т. 1 л.д. 111-123).

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленных в судебном заседании преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу, все представленные суду доказательства получены при полном соблюдении закона оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд считает доказанным совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». Согласно примечания к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 №11 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности», не утративших силу, проникновение - это вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться не только тайно, но и открыто, как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в жилище. Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 указал, что квартира, в которой он проживает, принадлежит ФИО12, с разрешения ФИО12 он проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, как данных им в судебных заседаниях, так и на предварительном следствии, суд находит их последовательными, достоверными и согласующимися с материалами уголовного дела только в части незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, в остальной части, а именно в части того, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО1 не было, показания подсудимого опровергаются другими доказательствами, представленными суду, в связи с чем, относится к ним критически.

Так потерпевший Потерпевший №1 при допросе не подтвердил свое разрешение пребывания ФИО1 в ее жилом помещении, а также опроверг факт разрешения ФИО1 брать принадлежащее ему имущество, в том числе, отметил, что не просил ФИО1 забрать принадлежащее ему имущество на сохранение пока он находится в больнице.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что в один из дней в феврале 2023, в то время как он проживал в бане, в которой также проживал ФИО9, ФИО9 привез на санях имущество, в том числе, обогреватель и ресивер, которые спрятал под крышу бани, пояснив, что указанное имущество он забрал в счет долгов какого-то мужчины перед его матерью. В этой связи версия подсудимого о том, что имущество Потерпевший №1 он взял для сохранения опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, которые участниками процесса не оспаривались. При этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 и показания потерпевшего Потерпевший №1 следует, что никаких долговых обязательств между ФИО8 и Потерпевший №1 не было.

Проверив и проанализировав представленные доказательства, сопоставив их в совокупности друг с другом, находя их допустимыми, относимыми, а также достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Отрицание подсудимым ФИО1 отсутствие преступного умысла на хищение имущества Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшего, а также способом проникновения ФИО1 в жилое помещение через разбитое окно кухонного помещения, при том, что ФИО1 было достоверно известно об отсутствии Потерпевший №1 в жилом помещении, все доводы подсудимого о том, что стекло в оконной раме кухонного окна было разбито ранее, а также отрицание хищения имущества из дома потерпевшего, суд оценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

При этом то обстоятельство, что ранее потерпевший разрешал ФИО1 находиться в его квартире только в его присутствии, не давали подсудимому законного права в отсутствие потерпевшего заходить в принадлежащее ему жилое помещение и распоряжаться находящимся там имуществом по своему усмотрению. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшего, в том числе, не представляющее материальной ценности для потерпевшего, и напротив, как следует из оглашенных показаний потерпевшего в его квартире находилось более ценное имущество, которое в случае если бы он сам попросил ФИО1 сохранить, он бы указал на это имущество ФИО1 Такую позицию подсудимого ФИО1 суд оценивает также как способ самозащиты, не находя оснований для иной переквалификации, на менее тяжкий состав действий ФИО1

Кроме того, ка следует из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, договора между ним и ФИО1 о том, что после выписки ФИО22 из больницы, ФИО1 заедет за ним в больницу, не было, в связи с чем, показания ФИО1 в части его предположений вернуть имущество ФИО22 после того, как они с ФИО22 поедут домой после выписки, несостоятельны.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым тайно, действовал ФИО1 с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Похищенным имуществом потерпевший ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает ФИО1, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в АЗН Олонецкого района не состоит.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ не установлено. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт добровольной выдачи ФИО1 имущества ФИО22, поскольку указанное имущество было выдано ФИО4 после того, как к нему обратились сотрудники полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания, в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его данные о личности, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1, в соответствии со ст.73 УК РФ, условного осуждения, с возложением дополнительных обязанностей.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к умышленному, категории тяжкого, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянного законного источника дохода, кроме того, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительную характеристику подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Ограничений, установленных ч.ч. 1 и. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания подсудимому не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу избранная мера пресечения подлежит отмене.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО9 не задерживался, под стражей не содержался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по делу определена положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года, заменить на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из его заработной платы в доход государства 15% ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с находящимся внутри отрезком липкой ленты с перекопированным на него следом большого пальца правой руки ФИО1, хранящийся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

- электрический чайник марки Philips, объем 1,5л.; электрическая однокомфорочная плита «Energy» EN-902, цифровой эфирный приемник с блоком питания черного цвета «BarTon» TA-561; часы настенные «Scarlet», рукавицы из тканного материала; рюкзак с надписью «Adidas», машинка для стрижки волос «EnchenBoost»; удлинитель марки «Molveno», на 4 розетки; радиоприемник с часами марки «Hyundai»; конвектор марки «Aceline» - переданные в ходе следствия ФИО10 - по вступлении приговора в законную силу оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Савиных