УИД: 77RS0033-02-2022-013741-62

ДЕЛО № 2-4919/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании процентов. В обоснование исковых требований указала, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по гражданскому делу №2-97/2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 421545,45 руб. с предоставлением рассрочки исполнения решения суда на срок до 16.09.2021 г. с обязанностью оплаты в срок до 16 числа каждого месяца начиная с 16.03.2021 г. 70257,58 руб. Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 г. решение суда оставлено без изменения. Вступивший в силу судебный акт по настоящее время не исполнен, от ответчика в адрес истца оплаты не поступало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 30073,62 руб., задолженность по уплате законных процентов в размере 30073,62 руб., взыскать сумму неустойки и процентов, рассчитанную на дату вынесения решения суда, а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Также, истцом 24.10.2022 г. было представлено уточнение исковых требований в виде представленного расчета, в соответствии с которым неустойка за период с 28.10.2021 г. по 24.10.2022 г. составила 44637,61 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, против заявленных требований возражали, указывая на то, что задолженность по уплате законных процентов не подлежит взысканию, в части неустойки просили о снижении ее размера до разумных пределов.

Представитель третьего лица ИФНС №26 России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при вышеуказанной явке.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по гражданскому делу №2-97/2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в размере 421545,45 руб. с предоставлением рассрочки исполнения решения суда на срок до 16.09.2021 г. с обязанностью оплаты в срок до 16 числа каждого месяца начиная с 16.03.2021 г. 70257,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, решение Чертановского суда оставлено без изменения.

Как указывает истец, вступивший в силу судебный акт по настоящее время не исполнен, от ответчика в адрес истца оплаты не поступало.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства начислены истцом в силу неисполнения ответчиком решения суда.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 28.10.2021 г. по 24.10.2022 г. составила 44637,61 руб.

Суд полагает расчет истца арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно с абз. 7 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодека РФ об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению ответчика, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1536,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2021 года по 24.10.2022 г. в сумме 44637,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536,13 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: