Дело №

25RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что планировал заключить с ФИО5 договор займа. Обсуждение велось в устной форме. Согласно договоренностей, истец должен был осуществить серию переводов по номеру телефона ФИО2, указанному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ- 22.09.2024г. истец направил денежные средства в размере 50 000 руб. путем нескольких переводов на номер, указанный ФИО5 и принадлежащий ФИО2 на условиях возврата этих денежных средств истцу в дальнейшем.

Однако, после перевода средств ФИО5 отказался заключать договор, удалил переписку и перестал выходить на связь.

Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за период с 21.09.2024г. по 08.04.2025г. в размере 5 639 руб. 13 коп., расходы на госпошлину в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик и его представитель с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате слушания. Направил письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не соответствующего обычной разумности добросовестности (эстоппель).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а пунктом 2 установлено, что в случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ- 22.09.2024г. истец направил денежные средства в размере 50 000 руб. путем нескольких переводов на номер, указанный ФИО5 и принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской по счету и чеками по операциям.

Согласно пояснений истца, указанные денежные средства были переведены им по просьбе ФИО5 в счет планируемого к заключению договора займа денежных средств в сумме 50 000 рублей на условиях дальнейшего возврата. При этом была достигнута договоренность о переводе денежных средств на счет по номеру телефона, указанному ФИО5 в качестве способа перевода.

Факт наличия задолженности в размере 50 000 руб. подтверждается ФИО5 в письменных пояснениях, а также не оспаривалось им ранее. В подтверждение чего им представлен перевод от 03.02.2025г. на сумму 5 000 руб. в счет существующей задолженности.

Суд с учетом положений статей 162, 395, 1102, 1105 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения ФИО2 имущества за счет ФИО1, то есть неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 ФИО1 имелась устная договоренность, согласно которой истец передал денежные средства в размере 50 000 рублей путем перевода по номеру телефона на счет ФИО2

При этом у ФИО1 и ФИО5 имелась договоренность о том, что стороны заключат в последующем договор займа. Данные обстоятельства стороны в ходе судебного заседания не оспаривали.

Таким образом, принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, с учетом установленного факта наличия заемных отношений между ФИО5 и ФИО1, судом не установлено возникновение на стороне ФИО2 какого-либо неосновательного обогащения, в связи с чем, отклоняет доводы истца о том, что ФИО2, получив на банковский счет денежные средства от ФИО1, не имея каких-либо договорных обязательств с истцом, действуя добросовестно, должен был возвратить спорные денежные средства как необоснованно полученные.

Требование о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.11.2025г.

Судья: А.В. Корочкина