Мотивированное решение суда изготовлено: 22.06.2022.

66RS0002-02-2022-001669-75

Дело № 2а-2162/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2022 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесГлобалТрейд» к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «БизнесГлобалТрейд» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Железнодорожным РОСП было возбуждено исполнительное производство № ***, где административный истец является взыскателем. 19.04.2022 стороной истца было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, производства исполнительных действий, получено ответчиком 21.04.2022, однако ответа на данное заявление не последовало. В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю, об объявлении в розыск имущества; об изъятии имущества у должника; об уведомлении истца о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы. С 11.04.2022 по 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, не был совершен выход в адрес должника, не описано имущество, Постановления в адрес взыскателя не поступают, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках; не объявлено в розыск имущество должника; имущество не изъято для реализации; не осуществится запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. С учетом изложенного, истец просил: признать бездействие судебного пристав-исполнителя ФИО3 незаконными, в том что: с 11.04.2022 по 11.05.2022 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, должник не вызван к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, должник не привлечен к административной ответственности, не был совершен выход в адрес должника, не описано имущество, Постановления в адрес взыскателя не поступают, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках; не объявлено в розыск имущество должника; имущество не изъято для реализации; не осуществится запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 6-7,25).

Почтовая корреспонденция вернулась от ответчика в связи с истечением сроков хранения. В соответствии с представленной в деле адресной справкой, ответчик был снят с регистрационного учета в связи со смертью ***, актовая запись о смерти № *** от *** (л. <...>).

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д.30-31).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Службой судебных приставов была представлена копия материалов исполнительного производства, просили в иске отказать в связи с необоснованностью (л. <...>)

Представитель ФСПП России в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, согласно требованиям ст. ст. 59, 61 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Применительно к вышеприведенным требованиям закона, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено достоверных, допустимых и достаточных, свидетельствующих о нарушении прав должника действиями административных ответчиков, а представленные последними доказательства опровергнуты стороной истца не были. Само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 в отношении должника ФИО1 был вынесен судебный приказ о взыскании с него денежной суммы в размере 39685 руб. в пользу взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд».

24.03.2021 было возбуждено исполнительное производство № ***

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебный пристав-исполнитель направил необходимые запросы в государственные органы, в банки, операторам связи, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, ГИБДД, Росреестр, что следует из Сводки по исполнительному производству (л. д. 49-61). Были получены ответы, из которых было установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа из ПФР, должник официально не трудоустроен.

Из данных ФНС должник не является учредителем юридических лиц, индивидуальным предпринимателем.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 22.12.2021, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, должник не установлен, имущество не установлено, дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснить кто проживает, затруднились (л. д. 62-63).

Кроме того, 12.04.2022 также судебными приставами-исполнителями был произведен акт совершения исполнительских действий, осуществлен выход в адрес, должник и его имущество установлены не были, дверь никто не открыл.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, 01.06.2022 было принято процессуальное решение о вынесении постановления о принудительно приводе должника.

01.06.2022 направлен запрос в ФНС (ЗАГС) о смерти (МВВ), получен ответ. По поступившему запросу сведения в ЕГР отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Согласно рапорту судебного пристава-исполнителя, 03.06.2022 он осуществлял постановление о принудительном приводе от 01.06.2022 в отношении должника ФИО1 проживающего по адресу: *** в г. Екатеринбурге. Прибыв по данному адресу, удалось выяснить следующее: двери квартиры открыла женщина, ФИО2 <...>, пояснила, что ФИО1 являлся ее мужем, он умер *** (имеется свидетельство о смерти).

Таким образом, суд полагает, что Железнодорожным районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга был выполнен необходимый комплекс исполнительных действий и применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При разрешении спора суд также учитывает следующее.

Как было указано выше, по данной категории дел, само по себе отсутствие нарушений прав взыскателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Суд отмечает, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что исполнительное производство по судебному приказу было возбуждено 24.03.2021, то есть уже после смерти должника, которая имела место быть ***.

Несмотря на данные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем осуществлялся комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения.

Кроме того, согласно информации, находящейся в открытых источниках, наследственное дело после смерти Х.. не заводилось.

В настоящее время исполнительное производство в связи с установленными обстоятельствами приостановлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.