Дело №2-4881/2022

УИД 54RS0007-01-2022-004702-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

При секретаре Ли Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4798 руб.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ в 14-05 час. на произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем , г.р.з. , совершил столкновение с мотоциклом , г.р.з. , под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП указанному мотоциклу истца причинены механические повреждения. СПАО «Иногосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 128900 руб. С данной суммой истец не согласился, провел независимую оценку у эксперта ФИО4, который определил размер восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа в размере 334900 руб., с учетом износа - в размере 155000 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П, истец просил взыскать разницу между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением, то есть 179900 руб. (334900 – 155000).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79). Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении вреда, согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание мне явился, извещен (л.д.78).

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 7 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении от /дата/ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что /дата/ в 14 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: , с участием автомобиля , г.р.з. , под управлением ответчика ФИО2, и мотоцикла , г.р.з. , под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который, управляя вышеуказанным автомобилем , не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом истца , г.р.з. (л.д.6, административный материал). Мотоциклу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись по прямому возмещению ущерба в СПАО «Ингосстрах», истец получил выплату страхового возмещения в размере 128900 руб.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО4, который в заключении № от /дата/ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла без учета износа запасных частей в размере 334900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 155000 руб. (л.д.42-74).

Таким образом, исходя из положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года в их взаимосвязи с вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ о деликтной ответственности, в силу которых в данном случае размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа, поскольку имуществу истца ФИО1 вред причинен виновными действиями ответчика ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 179900 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4798 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ( ущерб в размере 179900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4798 рублей, а всего взыскать 184 698 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.