судья Резников Е.В. дело № 07р-784/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 15 ноября 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 23 мая 2023 г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1,
установил:
23 мая 2023 г. постановлением начальника ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...>, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023 г., ИП ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, в обоснование доводов жалобы указала на то, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1, а также ее защитника <.......> несмотря на то, что последним было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи со срочной госпитализацией.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – <.......> поддержавшего доводы жалобы, начальника ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <.......> возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (ч. 1 ст.25.1, ч.1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в Дзержинском районном суде г. Волгограда, интересы ИП ФИО1 представлял <.......>
Как следует из содержания обжалуемого решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 и <.......> действующего в ее интересах, поскольку ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, а от представителя ИП ФИО3 поступило повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом доказательств, препятствующих явке в судебное заседание не представлено, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Однако, как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ при этом в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано ходатайство об отложении дела в связи со срочной госпитализацией для проведения операции, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № <...>
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Полагаю, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ИП ФИО1 на защиту, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ее защитника <.......> без учета его госпитализации для проведения срочной операции в день судебного заседания.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат обязательной оценке судьей районного суда при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2023г. по делу об административном правонарушении, пересмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО5
(Ф.И.О., подпись)« 15 » ноября 2023 г.