Дело№2-2097/2025 (2-10137/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-013092-06
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,
с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» по доверенности от 21.05.2025 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» (далее - ООО СЗ «Развитие и Партнеры»), вкотором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просят взыскать с ООО СЗ «Развитие и Партнеры»:
- в пользу (ФИО)1 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 76 642,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- в пользу (ФИО)2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 76 642,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 60 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 между истцами (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключён договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому предметом договора является <адрес>, площадью 71,4 кв.м., расположенная на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Цена договора составила 3938440 рублей. Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме. Объект был принят истцами 09.10.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного для него гарантийного срока истцами были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, в том числе с письменной претензией, однако претензия оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за судебной защитой (л.д. 6-9, 124).
Представитель ответчика ОООСЗ «Развитие и Партнеры» по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 129-132).
Истцы (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 58, 123, 124).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истцов для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.04.2021 между истцами и ответчиком заключён договор участия вдолевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д.15-27).
Оплата по договору в сумме 3938 440 рублей истцами произведена полностью, что сторонами по делу не оспаривалось.
09.10.2023 истцам по акту приема-передачи жилого помещения была передана квартира, фактический № 145 (Проектный № 145), общей площадью 71,4 кв.м., расположенная на 15-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а в последствии зарегистрировано право собственности (л.д.28, 29-33).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению №005-Н от 05.10.2024, подготовленному ИП ФИО2, составляет 219064,23 рубля.
Истцы обращались к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, самостоятельно рассчитать и выплатит денежные средства в кассе застройщика или на указанные банковские реквизиты в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без исполнения (л.д.53-54).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков вквартире, определённых истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 28.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д. 77-78, 79-82).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) Определить, имеются ли в <адрес>, площадью 71,4 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, недостатки, допущенные по вине застройщика – ООО «СЗ Развитие и Партнеры» (в соответствии с характеристиками Объекта долевого строительства – приложение (№) к договору участия в долевом строительстве) вследствие нарушения обязательных к применению строительных норм и правил?
2) С учётом ответа на первый вопрос указать, являются ли данные недостатки существенными и не устранимыми, а также указать способ их устранения, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков?
3) Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, а если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ?
4) С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>?
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» № 069/03/25 от 01.04.2025 (л.д.85-115):
По первому и третьему вопросу как взаимосвязанным: на основании проведённого исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ с учетом Договора долевого участия (№) в долевом строительстве и характеристиками Объекта долевого строительства, а именно:
Кухня: установлено отклонение балконного блока от вертикали 6мм на всю высоту блока - 2,25м, что является нарушением п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Допустимое значение 3мм.
Лоджия №1: наличие 4-х раздвижных створок остекления, размером 0,86м х 1,30м, что является нарушением П.6.1.3 ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт. «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Для оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой), ширина светопрозрачного заполнения (центральной створки) не должна превышать 800 мм.
Жилая комната №1 (у кухни): установлено наличие глухой створки остекления, размером 0,76м х 1,38м, что является нарушением П.6.1.3 ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт. «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Для оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой), ширина светопрозрачного заполнения не должна превышать 400 мм.
Жилая комната №2: установлено наличие глухой створки остекления, размером 0,76м х 1,38м, что является нарушением П.6.1.3 ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт. «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Для оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой), ширина светопрозрачного заполнения не должна превышать 400 мм.
Жилая комната №3 (спальня): установлено отклонение балконного блока от вертикали 4 мм на всю высоту блока – 2,25м, что является нарушением п. 5.2.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Допустимое значение 3 мм. Установлено, что заедает фурнитура балконного блока, что является нарушением требований п.5.3.8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30777-2023 «Устройства открывания оконных и балконных блоков (фурнитура). Общие технические условия». Подвижные детали устройств должны перемещаться плавно без заеданий.
Лоджия № 2: наличие 4-х раздвижных створок остекления, размером 0,86м х 1,30м, что является нарушением П.6.1.3 ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт. «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия». Для оконных блоков с частью глухого остекления (неоткрывающейся створкой), ширина светопрозрачного заполнения (центральной створки) не должна превышать 800 мм.
Все выявленные недостатки являются отступлениями от требований добровольного применения и обычно-предъявляемых требований. Нарушений обязательных к применению строительных норм и правил не установлено.
По второму и четвертому вопросу: на основании проведенного исследования следует сделать вывод о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил в выполненном монтаже оконных и балконных конструкций.
В Межгосударственном стандарте ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» приведен алфавитный указатель содержащихся в нем терминов: явный дефект, скрытый дефект, значительный дефект, малозначительный дефект, устранимый дефект, неустранимый дефект.
На основании сравнительного анализа результатов осмотра и требований нормативной документации следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительных работ Застройщиком в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки не являются эксплуатационными, не могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, так как выявленные недостатки не имеет признаков естественного старения и механического воздействия. Выявленные недостатки, в соответствии с терминологией стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются малозначительными устранимыми дефектами, так как не приводят к невозможности эксплуатации квартиры по ее функциональному назначению.
Так как все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> подлежат инструментально-визуальному контролю, следует сделать вывод о том, что все недостатки, выявленные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются явными.
Так как нарушений обязательных к применению строительных норм и правил не установлено, стоимость их устранения не определяется.
Для устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> предлагаются следующие способы:
Кухня: 3.Демонтаж балконного блока с сохранением материала с последующим монтажом балконного блока без отклонения от вертикали. Площадь оконной части балконного блока, подлежащей перемонтажу: 2,02 кв.м. Площадь открывающейся створки балконного блока, подлежащей перемонтажу - 1,6 кв.м. Длина подоконника оконной части балконного блока, подлежащего перемонтажу - 1,29м. 4.Проведение работ по ремонту откосов.
Лоджия №1: 2.Замена 4-х раздвижных створок 0,86м х 1,30м на восемь раздвижных створок 0,43м х 1,30м.
Жилая комната №1 (у кухни): 1.Замена створки глухого остекления размером 0,76м х 1,38м на открывающуюся створку размером 0,76м х 1,38м.
Жилая комната №2: 1.Замена створки глухого остекления размером 0,76м х 1,38м на открывающуюся створку размером 0,76м х 1,38м.
Жилая комната №3 (спальня): 4.Демонтаж балконного блока с сохранением материала с последующим монтажом балконного блока без отклонения от вертикали. Площадь оконной части балконного блока, подлежащей перемонтажу: 1,03 кв.м. Площадь открывающейся створки балконного блока, подлежащей перемонтажу - 1,6 кв.м. Длина подоконника оконной части балконного блока, подлежащего перемонтажу - 0,68м. 5.Проведение работ по ремонту откосов. 6.Проведение работ по замене фурнитуры двери балконного блока.
Лоджия №2: 2.Замена 4-х раздвижных створок 0,86 х 1,30 м на восемь раздвижных створок 0,43м х 1,30 м.
На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных требований в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153 285,36 рублей, в том числе стоимость материалов с учетом НДС 20% составляет 92 226,70 рублей. РРасчет представлен в локальном сметном расчете (№).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере соответствует нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от31.05.2001 №73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» и отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, может служить надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз от сторон не поступало.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
Согласно экспертному заключению № 069/03/25 от 01.04.2025 ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 153 285,36 рублей, на основании чего истцами уточнены исковые требования (л.д. 124).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 145/0321 от 14.04.2021 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства вразмере 153 285,36 рублей, то есть по 76642,68 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.
Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком непредставлены.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 01.04.2025 № 069/03/25 и наличие которых ответчиком неопровергнуто.
Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только приобстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда пристроительстве объекта долевого строительства допускаются отступления отусловий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований встроительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.
О том, что причиной выявленных в квартире недостатков является отступлением от требований действующих строительных норм и правил добровольного применения обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ, прямо указано взаключение эксперта ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 01.04.2025 № 069/03/25.
Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.
При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих отответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие онадлежащем исполнении обязательства, то есть врассматриваемом случае о передаче истцам объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.
Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком непредставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии вобъекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие обулучшении качества объекта долевого строительства.
Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным пристроительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований,и всвязи счем такое нарушение неприводит кухудшению качества спорной квартиры.
Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.
В рассматриваемом случае ответчиком пристроительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования окачестве также не согласованы.
При этом условиями договора непредусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные в ходе судебной экспертизы, наличие которых ответчиком неопровергнуто.
Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.
Доводы ответчика о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26.12.2024 № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.
Указанные изменения согласно статье 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ вступили в силу с 01.01.2025.
При этом, в силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Учитывая, что претензия в адрес застройщика направлена истцами 04.10.2024, получена последним 11.10.2024, срок для добровольного исполнения требований претензии истек до 01.01.2025, то исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены договора участия в долевом строительстве возникла до 01.01.2025, в связи с чем указанные положения закона не подлежат применению.
Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав участника долевого строительства подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выявленные недостатки строительства не являются критическими, являются устранимыми, не мешают использованию квартиры истцами как до подачи претензии в адрес ответчика, так и после подачи, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о долевом участии в строительстве, суд полагает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, рассматривая уточненные исковые требования истцов, суд исходит из того, что уточнение истцами исковых требований (л.д.124), в которых не указаны первоначально заявленные требования о взыскании неустойки в пользу каждого из истцов за период с 22.10.2024 по 05.11.2024 в размере 2 081 руб. с продолжением ее начисления в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (19%) от суммы задолженности в размере 109532,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также штрафа в размере пяти процентов от присужденной судом суммы (л.д. 6-9), несвидетельствует об отказе истцов от этих исковых требований, поскольку посредством уточнения исковых требований истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При этом письменного ходатайства или заявления, содержащего конкретную просьбу истцов принять отказ от исковых требований в части взыскании неустойки и штрафа, в суд не поступало, в связи счем суд обязан дать оценку и разрешить по существу каждое исковое требование, которое было заявлено стороной по делу, и от которого лицо, самостоятельно пользуясь процессуальными правами, не отказывалось.
Согласно части 3 статьи 10 Закона об участии вдолевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При этом в силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Кроме того, в силу части 8 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 30.06.2025 включительно установлен мораторий на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.
Учитывая, что претензия истцами была направлена в адрес ответчика и получена последним в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, срок добровольного исполнения требования истек также в период действия моратория, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом ФИО3 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения ИП ФИО2 № 005-Н от 05.10.2024 в размере 60 000 рублей (л.д. 35-52), которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор № 24-005-Н на оказание экспертных услуг от 01.10.2024 (л.д.10), квитанция к приходному кассовому ордеру № 24-005-Н от 05.10.2024 на сумму 60000 руб. (л.д. 34).
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
При этом судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что по результатам судебной экспертизы сумма строительных недостатков, определенных по досудебному исследованию, значительно снизилась, в связи с чем расходы, понесенные истцом на досудебное исследование, не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не обладают специальными техническими познаниями, не являются экспертами, в связи с чем самостоятельно определить стоимость устранения строительных недостатков не имели возможности, в связи с чем были вынуждены обратиться к специалисту. При этом по результатам судебной экспертизы наличие строительных недостатков в спорной квартире нашло свое подтверждение.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом (ФИО)1 заявлено требованиеовзысканиирасходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В качестве доказательств понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридической помощи № КК05-11/2024 от 05.11.2024 (л.д.127), квитанция к приходному кассовому ордеру № 84 от 27.01.2025 на сумму 5 000 рублей за подготовку позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1317 от 05.11.2025 на сумму 10 000 рублей за подготовку иска.
Расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, подтверждены материалами дела (л.д. 6-9, 59).
Таким образом, проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, учитывая характер заявленных требований, шаблонную категорию и сложность дела, не являющегося таковым для квалифицированного юриста и не требующего значительных временных и трудозатрат для сбора доказательств, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, суд считает, что заявленные требования о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 15000 рублей являются не разумными и завышенными, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом до 11 000 рублей, а именно: 8000 рублей за составление искового заявление и 3000 руб. за подготовку позиции истца относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы, не усматривается.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8 598,56 рублей (4 000 + (153 285,36 - 100000) * 3 % + 3 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» овзыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» ((№) пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 76642,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» ((№) в пользу (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 76642,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 60 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Развитие и Партнеры» ((№) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8598,56 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025