Дело №2а-704/2023 17 марта 2023 года 29RS0014-01-2022-006013-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, понуждении устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления от 05 сентября 2022 года об оценке арестованного имущества, понуждении устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения новой оценки арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что в производстве межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении административного истца на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <№> от 03 марта 2021 года. Суммы взыскания по данному исполнительному производству составляет 40 955 руб. 07 коп. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество: <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, баня), расположенное по адресу: ..., площадью 16 кв.м, кадастровый <№>, <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, дом), расположенное по адресу: ..., площадью 36 кв.м, кадастровый <№>, <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 398 кв.м, кадастровый <№>. В рамках исполнительного производства была осуществлена оценка арестованного имущества. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Аксерли», стоимость имущества составила: <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 17 000 руб., <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, баня) – 33 400 руб., <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, дом) – 137 400 руб. С учетом названного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление. Между тем, административный истец полагает, что указанная стоимость здания является необоснованной и заниженной, а также, что указанный отчет об оценке выполнен со значительными нарушениями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд не явились.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 данной статьи.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении административного истца на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <№> от 03 марта 2021 года.

Данное исполнительное производство объединено в сводное за <№>-СД, остаток задолженности по которому в настоящее время составляет 65 873 руб. 42 коп.

28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли».

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом <№> в отношении <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, баня), расположенное по адресу: Архангельская область, ... площадью 16 кв.м, кадастровый <№>, на сумму 33 400 руб., <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, дом), расположенное по адресу: ..., площадью 36 кв.м, кадастровый <№>, на сумму 137 400 руб., <№> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 398 кв.м, кадастровый <№>, на сумму 17 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

При этом согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Частью 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, исходя из буквального прочтения положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об оценке может быть оспорено должником при проведении оценки именно самим судебным приставом-исполнителем, а не с привлечением независимого оценщика. В рассматриваемой ситуации суд считает, что в рамках искового производства может быть оспорена оценка, выполненная независимым оценщиком, которая в силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательной для применения судебным приставом-исполнителем.

Составленный оценщиком отчет об оценке рыночной стоимости имущества должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности») определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель отчета; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По ходатайству административного истца судом по данному административному делу назначена экспертиза рыночной стоимости имущества должника, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2022 года <№> рыночная стоимость принадлежащей административному истцу <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, дом), расположенное по адресу: ..., площадью 36 кв.м, кадастровый <№>, составляет 77 700 рублей.

Оценивая достоверность оценки, проведенной в ходе исполнительного производства и в ходе данного судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

Само по себе наличие разницы между указанными величинами в отчете ООО «Аксерли» и судебной экспертизы при соблюдении общих требований к проведению оценки, установленных Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не свидетельствует о недостоверности проведенной ООО «Аксерли» оценки и может быть обусловлено различными подходами к оценке, выбором иных объектов-аналогов, колебаниями рынка, изменением технического состояния объекта оценки и т.п.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии составленного ООО «Аксерли» отчета <№> об оценке нежилого помещения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от 05 сентября 2022 года соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца о признании незаконным данного постановления и производные от них требования о понуждении устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения новой оценки арестованного имущества не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия составленного ООО «Аксерли» 01 сентября 2022 года отчета <№> об оценке (6 месяцев) на дату рассмотрения дела судом истек, руководствуясь разъяснениями, данными в седьмом абзаце пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает необходимым в целях восстановления прав и законных интересов сторон исполнительного производства указать надлежащую оценку имущества должника - <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, дом), расположенное по адресу: ..., площадью 36 кв.м, кадастровый <№>, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, исходя из экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» от 13 декабря 2022 года <№>, – 77 700 рублей.

В материалах дела имеется счет, представленный ООО «Проф-Эксперт», на оплату расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Доказательств того, что названные выше расходы, связанные с производством экспертизы по делу, были возмещены одной из сторон, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления, понуждении устранить нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В целях использования в ходе исполнительного производства <№>-ИП определить надлежащую оценку имущества должника – <№> доли в праве общей долевой собственности на здание (нежилое, дом), расположенное по адресу: ... 36 кв.м, кадастровый <№> – в размере 77 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова