Решение по делу № 2-1002/2025 от 20.02.2025 - о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело 2-1002/2025 (2-7466/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-010570-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки в размере 36 863,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3077 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспорта №АТ-23/0100273 от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, страховая премия составила 87 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, и автомобиля истца, при котором автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр, однако принимать машину на ремонт сервис отказался в связи с отсутствием запасных частей, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ был выдан заказ-наряд на ремонт автомобиля и машина принята в работу для дальнейшего восстановления. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и готов для выдачи клиенту. Таким образом ремонт был затянут свыше 45 дней, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска – применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также снизить сумму расходов на представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №АТ23/№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Haval, VIN: №, 2022 года выпуска.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай (на весь салон)».

Размер страховой премии составляет 87 770 руб.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховой организации или выплата деньгами без учета износа комплектующих деталей, без учета утраты товарной стоимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Истен Моторе», что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступила досудебная претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство предоставлено истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято истцом со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-87365/5010-003 требование ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34 230,30 руб.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из условий договора, страховая премия за весь период договора страхования составляет 87 770 руб., в связи с чем, неустойка подлежит начислению на указанную сумму страховой премии.

Учитывая, что сроки восстановительного ремонта не определены, в силу ч.1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона следует применить срок проведения ремонта 45 дней, как установлено ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

С учетом вышеназванных норм права имеются суд приходит к выводу о начислении неустойки на сумму страховой премии по договору страхования и об ограничении неустойки размером такой премии.

Учитывая дату обращения истца на СТОА для проведения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, ремонт должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем автомобиль получен истцом от СТОА только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, как потребителя, на проведение ремонта в установленные законом сроки, которые являются предельно допустимыми, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после окончания 45-дневного срока проведения ремонта, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил автомобиль с ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 863,40 руб. (87 770 х 3% х 14дн), в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки, при этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки за весь период просрочки повлек для него необходимость обращаться за защитой в суд, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ («Ответственность за неисполнение денежного обязательства»), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 этого кодекса (п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3077,83 руб.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ (Указанная позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-№-27-К4).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 18 931,70 руб. (36 863,40 + 1000) x 50%).

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В силу требований п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний обязался оказать юридические услуги в части написания претензионного письма, искового заявления и представления интересов истца в Центральном районном суде <адрес> по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения услуги с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., указанные денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.32-33).

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., и принимая во внимание категорию спора, длительность судебного разбирательства, объем работы, выполненной представителем, требования разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, а также наличия возражений ответчика на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на представителя с приложением средней стоимости услуг юриста в <адрес>, суд находит обоснованной сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 740-044) неустойку в размере 36 863,40 руб., штраф в размере 18 931,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>