Решение по делу № 2-5615/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-5615/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МБУ «СПБ по Калининскому району г.Уфы» - ФИО2

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ и 3-го лица Администрации Калининского района ГО г.Уфы РБ - ФИО3

представителя ответчика УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ- ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфы РБ, Администрации ГО г.Уфы РБ, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфы РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он совершил наезд на яму, в результате чего на транспортном средстве марки ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что яма превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1 143 948,30 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 143 948,30 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 9 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 920 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Администрация ГО г.Уфы РБ, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Финансовое управление Администрации ГО г.Уфа РБ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МБУ«Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфы РБ, ФИО2, Администрации ГО г.Уфы РБ ФИО3, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Финансового управления Администрации ГО г.Уфа РБ, ООО «Лимакмаращавтодороги» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес>, ФИО5, следуя по проезжей части по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем марки ФИО6, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате наезда на выбоину автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом истребованы и исследованы материалы административного дела, из которых следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО5 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: наличие на проезжей части просадки глубиной 16 см, шириной 360 см, длиной 110 см.

Истцом представлены суду отчет за №, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет 1 143 948,30 рублей.

Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» ГО г.Уфа в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и транспортно-трассологической экспертизы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05 октября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Независимый центр дорожной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № выполненного ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» согласно проведенных инструментальных измерений, а так же Протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП необходимость в проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги отсутствовала.

Согласно проведенных исследований, по состоянию на дату ДТП (14.04.2023г.) необходимость в проведении капитального ремонта участка автомобильной дороги отсутствовала, для приведения в нормативное состояние выявленные дефекты могли быть устранены в ходе работ по содержанию автомобильной дороги, то есть при ямочном ремонте покрытия.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 05 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручить ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № выполненного ООО «Лаборатория экспертиз» на основании произведенного исследования, с учетом обстоятельств заявленного ДТП, дефектов дорожного полотна и технических характеристик ТС, можно сделать вывод о том, что в процессе движения ТС в прямом направлении и наезде на указанное препятствие, а/м SKODA OCTAVIA г.р.з. № мог получить механические повреждения.

По вопросу 2: «Могли ли образоваться повреждения ТС ФИО6 государственный регистрационный знак № ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?»

Дать ответ на поставленный вопрос: «Могли ли образоваться повреждения ТС ФИО6 государственный регистрационный знак № ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?», с технической точки зрения в рамках данной экспертной специальности, не представляется возможным. Так как данное исследование не входит в специальности по автотехнической экспертизе.

В результате произведенного исследования, представленной информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на а/м SKODA OCTAVIA г.р№, совпадают между собой по форме и локализации, что указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах

Определением Калининского районного суда г. Уфы 01 декабря 2023 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертное агентство».

Как следует из заключения эксперта № № выполненного ООО «Независимое экспертное агентство» часть повреждений отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ имеют общий механизм образования, и могли быть образованы в результате наезда на препятствия ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 10 мин. по адресу <адрес>, а именно повреждения защиты картера, кронштейна АКПП левого, поддона ДВС, корпуса сцепления АКПП, кронштейна двигателя верхнего правого. Повреждения пыльника переднего нижнего, датчика уровня масла, рамки радиаторов, радиатора кондиционера, радиатора ДВС, подрамника переднего, защиты днища правого, бака топливного либо не отражены на представленных фотоматериалах, либо получены не единовременно и противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения, основываясь на данных сервиса Яндекс Карт, у водителя ФИО6, государственный регистрационный знак № ФИО5, была техническая возможность избежать столкновения, поскольку остановочный путь объекта экспертизы не превышает расстояния, на котором можно было установить наличие опасности.

В рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства при данных дорожных условиях с учетом обстоятельств ДТП, времени суток, фотоматериалов с места ДТП должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации: 10.1.?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия округленно составляет 645 600 рублей.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к Калининскому району, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, содержание данной автодороги закреплено за МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на данном ответчике

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство было участником иного дорожно - транспортных происшествий, повлекших указанные в заключении эксперта повреждения, суду не представил, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в суде не заявлял.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наступление в результате этого механических повреждений автомобиля и материального вреда, обстоятельства ДТП подтверждены также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что механические повреждения на транспортном средстве истца образовались по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основывая, свои выводы на судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизе, учитывая, что у ФИО5, была техническая возможность избежать наезда в яму, суд приходит к выводу об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в размере 20% и МБУ Служба по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа в размере 80%.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца исходя из размера ущерба, установленного заключением эксперта № № выполненного ООО «Независимое экспертное агентство», то есть в размере 516 480 рублей (645 600 х 80%).

На основании ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы за эвакуацию в размере 3 893,40 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в части в пользу истца подлежат взысканию расходы за независимую экспертизу 4758,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8364,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфы РБ в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 516 480 рублей, расходы за эвакуацию в размере 3893,40 рублей, расходы за независимую экспертизу 4758,60 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8364,80 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района» ГО г.Уфы РБ отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации ГО г.Уфы РБ, УСРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.