Дело № 2-3258/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 ФИО2 гызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО3 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 524803,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8448,03 руб., ссылаясь на то, что 04 февраля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500570 руб. под 13,2 % годовых сроком возврата до 12 февраля 2026 года. Истец исполнил принятые по договору обязательства, перечислив ответчику сумму кредита, однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требование поддержал.

Ответчик ФИО3 г. и ее представитель – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем по данному факту ответчик обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500570 руб. под 13,2 % годовых сроком возврата до 12 февраля 2026 года, с обязанностью заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 05 марта 2022 года составляет 524803,34 руб., из которых: основной долг – 476871,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 46842,75 руб., пени – 1088,65 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, понудивших ее заключить данный договор, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, а потому оснований к отказу в иске у суда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия банка находятся в прямой причинной связи с наступившими для ответчика последствиями.

То обстоятельство, что в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет совершения мошеннических действий в отношении ответчика, также не может служить основанием к отказу в иске. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8448,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 гызы () в пользу ПАО Банк ВТБ () задолженность по кредитному договору № № от 04 февраля 2021 года по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 524803,34 руб., из которых: основной долг – 476871,94 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 46842,75 руб., пени – 1088,65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8448,03 руб., а всего взыскать 533251 (пятьсот тридцать три тысячи двести пятьдесят один) рубль 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 августа 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.