Решение по делу № 2А-5599/2023 от 16.05.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления и возложении обязанности, заинтересованное лицо <ФИО>.

Дело № 2а-5599/2023

86RS0004-01-2023-004926-46

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 16 мая 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Абилиева А.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя С.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре С.Ю. Борисовне, УФССП России по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления и возложении обязанности, заинтересованное лицо ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Ю.Б. в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД вынесено постановление о взыскании на доходы должника в размере 25%, получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № Огонек в установленные сроки, не направлено. Полагает бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы административного истца. Просит удовлетворить административное исковое заявление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Ю.Б. выразившееся в не направлении в установленный законом срок постановления об удержании из доходов должника в размере 25% в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № Огонек, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, направить постановление в детский сад № Огонек.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления, просила его удовлетворить, а также привлечь в качестве заинтересованного лица представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № Огонек (отказано, сведения о направлении постановления предоставлены судебным приставом).

Административный ответчик С.Ю.Б. возражала в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что постановление направлено своевременно сторонам исполнительного производства, что не отрицается административным истцом о его получении ДД.ММ.ГГГГ. В виду его не получения, детским садом, ею ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату нарочно в приемную. В рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 19879,37 рублей. Права и законные интересы взыскателя не нарушены, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, ответчика, а также изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему

Как следует из материалов дела, в производстве у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП РФ по ХМАО – Югре С.Ю.Б. находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании солидарной задолженности с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества принятого ими по закону после смерти ФИО5, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 649000,00 рублей, стоимость поврежденного движимого имущества 205467,00 рублей, расходы по выписке из ЕГРН 470,00 рублей, почтовые расходы 1804,66 рублей, расходы по уплате госпошлины по 3363,74 рубля с каждого.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», что не отрицается сторонами.

Как указывает административный истец в заявлении, постановление об удержании из доходов должника направлено по месту ее работы с нарушением требований установленных вышеуказанными нормами Закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1 на своевременное получение взыскиваемой с должника денежной компенсации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Однако, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Административным истцом доказательств тому, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли для него какие-либо негативные последствия, не представлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Как следует из материалов дела, копия постановления об удержании из доходов должника от ДД.ММ.ГГГГ получено дошкольным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право взыскателя на получение информации об удержании из доходов должника восстановлено, каких-либо прав и законных интересов административного истца в данном случае не нарушено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сам по себе факт принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие способа восстановления прав административного истца не является.

Административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре С.Ю. Борисовне, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении в установленный законом (разумный) срок постановления об обращении взыскания из доходов должника в размере 25% в муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № Огонек, обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, направить постановление в детский сад № Огонек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-5599/2023

86RS0№-46

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов